Рішення № 34259126, 17.10.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/4467/13-ц

Провадження № 2/116/2168/13

17.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Тімофеєвої Г.О.,при секретарі Рожаєвій Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №665 від 22.09.2006 року, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 97600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних, терміном на 15 років. У результаті не виконання відповідачем належним чином умов договору про іпотечний кредит за період з 11.02.2010 року по 14.05.2013 року була нарахована пеня у розмірі 13298,45 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, у зв'язку з чим суд заочно розглянув справу на підставі наявних доказів.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.09.2006 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит №665, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 97600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних, терміном на 15 років.

Згідно п.5.2. Договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, Позичальник ОСОБА_3 зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,07% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

22.09.2006 року був укладений договір поруки №914 між ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 (позичальником)та поручителем позичальника - ОСОБА_4

Згідно з п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором про іпотечний кредит, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому.

11.02.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя було винесено рішення у цивільній справі №2-416/2010 за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі АТ «Ощадбанк» в особі філії - Сімферопольське міське відділення №39 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості, звернення суми стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням позовні вимоги прокурора Київського району м. Сімферополя задоволені у повному обсязі.

Однак сума заборгованості згідно винесеного рішення суду на сьогоднішній час не погашена, у зв'язку з чим за період з 11.02.2010 року по 14.05.2013 року позивачем біла нарахована пеня за договором про іпотечний кредит.

Позичальник ОСОБА_3 була попереджена про існуючу заборгованість згідно з письмовою вимогою за вих. №50/26-05/346 від 23.01.2013 року.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525, 526, 546-552, 610-611, 625-629, 1054-1055 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник - відповідач по справі ОСОБА_3, укладаючи та підписуючи договір про іпотечний кредит, погодилась з зазначеними в ньому умовами.

Також відповідач по справі ОСОБА_4 укладаючи та підписуючи договір поруки, погодився з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав позичальнику обумовлену договором суму кредиту, відповідач ОСОБА_3 у свою чергу умови договору про іпотечний кредит належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з пені за період з 11.02.2010 року по 14.05.2013 року у розмірі 13298,45 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що були вжитті всі залежні від них заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Також суд не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки зважаючи на те, що відповідно до п.27 ПВССУ № 5 від 30.03.2012 року положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави на відшкодування судових витрат сума судового збору у розмірі 229,40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 13298 (тридцять тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Сімферопольським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя