Постанова № 34259055, 09.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/1543/13-пСуддя у І-й інстанції: Іоненко Т.І.Провадження №33/191/158/13 Суддя-доповідач: Іванченко О. Ю.

09 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Iванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що суддею помилково зазначено в оскаржуваній постанові про визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ані під час складання адміністративного протоколу, ані в судовому засіданні він своєї вини провини не визнавав. Будь-які докази, що свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Він не здійснював підприємницьку діяльність та не може бути суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення. Вилучені у нього шиншили йому не належать, а належать іншій особі, у зв'язку з чим, конфіскація у нього тварин є незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити його апеляцiйну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови, матеріали справи у межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №20130315 від 30 липня 2013 року (а.с.1), відповідно до пояснень ОСОБА_3 в якому, останній погодився з відомостями, викладеними у протоколі, заяв та клопотань не має.

Його вина також підтверджується протоколом про затримання серії КР №000146 від 30 липня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені та вилучені тварини «шиншили» у кількості дві штуки; розпорядженням Судацького міського голови АР Крим № 260-р від 11 липня 2012 року; рішенням 21 сесії 6 скликання Судацької міської ради АР Крим №870/21-12 від 07 липня 2012 року про заборону надання фото послуг відпочиваючим та жителям м. Судаку на території міста з використанням таверн, птиць, рептилій чи інших представників фауни; постановою Верховної Ради АР Крим №805-5/08 від 19 березня 2008 року.

Посилання апелянта на те, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності є недоречними, оскільки провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання є ознакою складу даного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не здійснював фотопослуг і шиншили йому не належать є надуманими, і спростовуються представленими у справі та належно дослідженими суддею доказами.

Таким чином, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2012 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко