Ухвала суду № 34258882, 22.10.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/4770/13-ц

Провадження № 2-п/115/51/2013

УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі КАРІМОВОЇ Е.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2013 року по справі № 115/4770/13-ц за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що суд розглянув справу у її відсутності в заочному порядку у зв'язку з її неявкою, з чим вона погодитись не може, оскільки про судове засідання , яке відбулося 09 жовтня 2013 року вона не сповіщалась. Крім того, вказує , що розгляд справи у її відсутності позбавив її можливості надати докази того, що з 2008 року її квартира відключена від центральної системи теплопостачання. У зв'язку з наведеним, просить скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання заяви повідомлена телефонограмою. Про причини неявки не сповістила, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила..

.Представник ТОВ «Кримтеплопостачання» за дорученням Медвідь Л.І. в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки не сповістила, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила..

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка заявника та позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи № 115/4770/13-ц, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09 жовтня 2013 року задоволено позов ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» заборгованість по сплаті за постачання теплової енергії у розмірі 6061 грн. 61 коп. (Шість тисяч шістдесят одну гривню 61 копійку), а також судові витрати : судовий збір - 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто законодавчо передбачена необхідність скасування заочного рішення лише при наявності сукупності зазначених обставин.

Про день та час слухання справи 09 жовтня 2013 року у 10 годин 30 хвилин відповідач був сповіщений за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку , проте конверт з судовою повісткою, позовом, матеріалами та повідомленням повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21).

Згідно відомостей Сакського відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим (а.с.18) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, на яку їй було направлено виклик до суду. Таким чином, на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що відповідач сповіщений належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення посилається на те, що між нею та ТОВ «Кримтеплопостачання» правовідносини припинено з 10 квітня 2008 року, коли її квартиру було відключено від центральної системи теплопостачання, що підтверджується відповідним актом , складеним представником КП «Сакське ЖЕО». Згідно акту відключення проведено без порушень системи опалювання та постачання гарячої води, в квартирі встановлено АГВ за проектом міськгазу.

Суд не може взяти до уваги вищезазначені доводи заявника через наступне.

З наданої заявником копії акту від 10 квітня 2008 року (а.с.33) , складеного та підписаного працівниками ЖЕО , вбачається , що квартира АДРЕСА_1 відключена від центральної системи теплопостачання, відключення проведено без порушень системи опалювання та постачання гарячої води, в квартирі встановлено АГВ за проектом міськгазу.

Але, на думку суду, вказана обставина не впливає на вирішення справи по суті , оскільки доказів того, що відключення квартири заявника від центральної системи теплопостачання проведено у встановленому законом порядку, тобто не самовільно, заявником не надано..

Таким чином, докази, на які посилається ОСОБА_1, на думку суду , не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність наявності сукупності підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, через ненадання їх заявником, суд доходить висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, через її необґрунтованість.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2013 року по справі № 115/4770/13-ц за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дахневич О. Д.