Ухвала суду № 34258472, 14.10.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8889/13-ц

14.10.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі Філії Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі Філії Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачка помилково звернулась з позовом саме до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

11.10.2013 року з ВАДР УПРГРФО ГУ ДМС України в АР Крим надійшло повідомлення про те, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Залізничного району м. Сімферополя.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, положення ч.7 ст.110 ЦПК України не можуть бути застосовані за даним позовом. Даних про те, що правовідносини стосуються діяльності філії і остання є юридичною особою, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позов не виник із діяльності філії юридичної особи. Зазначення відповідача як Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі Філії Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», не спростовує той факт, що відповідачем є саме юридична особа, місцезнаходження якої зареєстровано в м. Києві.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також зі місцем завдання шкоди.

Як слідує з матеріалів позову, дорожньо-транспортна пригода відбулася в Сімферопольському районі АР Крим.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачці.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд роз'яснює позивачці її право звернутися з позовом до іншого суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст..115, п.4 ч.3 ст.121,ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із всіма додатками до неї як не підсудну Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачці її право звернутися із відповідним позовом до іншого суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., сплачений 27.09.2013 р., згідно квитанції № 22637.1193.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Деменок