Рішення № 34258378, 21.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.

Категорія 27 Доповідач Дундар І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.,

суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.,

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Велбін» про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал»

на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що між ними та відповідачем 10 липня 2013 року укладено договір іпотеки, яким забезпечено виконання зобов»язань третьої особи, що випливають з кредитного договору від 16 січня 2009 року. За додатковою угодою від 1 липня 2013 року Боржник зобов»язався погасити основну заборгованість в сумі 2979200 грн. до 10 липня 2013 року, але зобов»язання не виконав станом на 12 липня 2013 року. Позивачем була ініційована процедура звернення стягнення на предмет іпотеки. 12 липня 2013 року відповідачу та третій особі було вручено повідомлення про порушення зобов»язання, але заборгованість в тридцяти денний строк не погашена. Просили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ціною оцінки предмета іпотеки в розмірі 1742400 грн. оскільки договір іпотеки містить відповідне застереження.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 11 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Велбін» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки рішення незаконне, необґрунтоване - суд помилково вважав, що відсутні підстави для задоволення позову і не звернув уваги на зміст договору іпотеки, в якому поряд з іншими способами звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; суд не дав належної оцінки невиконанню боржником взятих зобов»язань і наявності підстав для звернення стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» Юнякін Є.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Інвестиційна компанія «Велбін» до суду не з»явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та в договорі іпотеки відсутнє відповідне застереження щодо можливості набуття права власності на іпотечне майно.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

Судом при розгляді справи було встановлено, що 10 липня 2013 року між сторонами укладено договір іпотеки (предмет - квартира АДРЕСА_1, яким забезпечені зобов»язання ТОВ «Інвестиційна компанія «Велбін» за кредитним договором від 16 січня 2009 року, за яким боржник зобов»язався повернути у строк до 31 грудня 2014 року кредит в розмірі 8227828,14 грн. під 19%, станом на 12 липня 2013 року заборгованість складає 2979200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач та третя особа не виконали взяті зобов»язання, що ними не оспорюється.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки містить стаття 33 Закону України від 5 червня 2003 р оку N 898-IV "Про іпотеку".

Так, відповідно до абзацу 1 вказаної статті у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із нормами статті 12 Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як виходить з договору іпотеки №4/2009-і-3 від 10 липня 2013 року (арк..спр.7-9), п.8.2 - у разі порушення Основного зобов»язання та/або умов цього Договору, Кредитного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

12 липня 2013 року відповідачем та представником третьої особи отримано лист Банку про виконання зобов»язання з попередження про звернення стягнення (арк..спр.17).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13 серпня 2013 року заборгованість складає 2979200 грн. (арк..спр.4).

На підставі абзацу 3 статті 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

На підставі п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

На підставі п.9.1 Договору іпотеки - даний розділ цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і визнається сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає Іпотекодержателю в порядку позасудового врегулювання звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього Договору, п.9.2 - цим Договором Іпотекодавець передає Іпотекодержателю право власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання Основного зобов»язання, а також надає Іпотекодержателю право продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та матеріали справи не звернув уваги.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи - обґрунтовані.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3441 грн. (арк..спр.1).

Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3441 грн.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 вересня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Велбін» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки №4/2009-і-3, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 10 липня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №4014, а саме жилу шестикімнатну квартиру №7 загальною площею 217,8 кв.м., жилою площею 136,0 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1 за ціною оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності в розмірі 1742400 грн. з метою задоволення пропорційно вартості предмета іпотеки частини вимог за Кредитним договором №4/2009 від 16 січня 2009 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Велбін».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: