Ухвала суду № 34257875, 10.11.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1166/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада десятого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надала, і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, пред'явлених у вересні 2009 року, на предмет звернення стягнення на заставлене відповідачем рухоме майно в рахунок дострокового погашення боргу перед позивачем, як кредитором, в сумі 12 439 доларів США 38 центів з підстав прострочення відповідачем виконання основного зобов'язання з договору кредиту, у зв'язку з чим просив звернути стягнення на заставлене майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення позивачем договору купівлі-продажу.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 19.04.2007 відповідачу ОСОБА_1 у власність 18 000 доларів США на умовах укладеного з нею відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 2007-072 від 19.04.2007, долученого до справи в копії (а.с. 5зворот-9), за якими кошти отримані в кредит для придбання основних фондів з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 19.04.2012 зі сплатою процентів за користування в розмірі 16 % річних, що обов'язкове для сторін згідно з ст. 629 ЦК України.

Цим договором в пунктах 2.3.3, 4.3 обумовлене право позивача на свій розсуд достроково вимагати повернення боргу на випадок порушення відповідачем своїх обов'язків з повернення кредиту, про що направити відповідачу повідомлення, а також у випадку прострочення відповідача як боржника позивач вправі збільшувати процентну ставку до 32 % річних від суми непогашеного боргу. Відповідач же взяла на себе зобов'язання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 2.2.2-2.2.4, 4.7 цього договору про розміри та строки виплати, валюту виконання, що мала виконувати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобов'язання відповідача за укладеним договором забезпечувалися неустойкою (пенею) в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період сплати пені (п. 6.1 кредитного договору), а також майновим поручительством з наданням відповідно до ст.ст. 574, 585 ЦК України у заставу позивачу автобуса-D MERCEDES-BENZ, модель 308DПЕ, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з д/н НОМЕР_1 вартістю на суму 108 575 грн. на умовах укладеного 19.04.2007 між ними договору, долученого до справи в копії (а.с. 10-12). На цих умовах згідно з ст. 584 ЦК України заставою забезпечені вимоги позивача до відповідача на суму еквівалентну не більше 54 000 доларів США, в тому числі, про сплату кредиту, процентів за користування ним і пені за час прострочення з правом достроково звернути стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 цього Кодексу, як встановлено п.п. 15.8.1, 15.8.3 договору, у випадку прострочення ОСОБА_1 як боржника і порушення нею будь-якого зі своїх обов'язків за кредитним договором.

Суд відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України за браком доказів підтвердження виконання відповідачем свого зобов'язання згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку про його порушення. Оскільки відповідачем іншого не доведено, з 04.09.2009 відповідач під різними приводами в порушення ст.ст. 529, 530 ЦК України не виконувала взяте перед позивачем зобов'язання, відступивши від частин, виконуваного обов'язку, і строків їх виконання за графіком, а останній платіж внесла у липні 2009 року, на підставі чого згідно з ст. 611 цього Кодексу позивач з 04.09.2009 набув право достроково звернути стягнення на предмет застави для дострокового задоволення своїх вимог до відповідача, яка на цей час винна позивачу основний борг в сумі 12 176,66 доларів США з нарахованими процентами на суму 255,37 доларів США, а так само непогашеної нею пені в сумі 7,35 доларів США за час прострочення.

Відповідач не оспорювала розрахунки суми боргу, що виконані позивачем і не викликають у суду сумнівів в їх істинності.

Як вбачається з договору застави, її предмет не перебував у заставі третіх осіб, а за браком доказів суд відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України відкидає як не встановлені факти реєстрації цієї застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, передання речі у наступну заставу та можливість її відчуження відповідачем на момент звернення на неї стягнення.

Таким чином, права позивача як кредитодавця згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України підлягають захисту зі зверненням стягнення в рахунок погашення боргу за пенею, процентами і основним боргом в сумі 99 274 грн. 96 коп., еквівалентну 12 439,38 доларам США за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення, на предмет застави відповідно до ст. 591 ЦК України передбаченим ст.ст. 25, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» способом, на підставі чого за позивачем згідно з ст.ст. 11, 658 ЦК України визнається право продати предмет застави, належний на праві власності відповідачу ОСОБА_1

В частині вимог про передачу предмета застави у твердий заклад відноситься за визначенням ст. 44 Закону України «Про заставу» до зміни правовідношення позивача і відповідача зі зміною умов укладеного між ними договору, підстави для чого передбачені статтею 651 ЦК України судом не вбачаються, а йдеться про забезпечення виконання цього рішення відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в порядку, встановленому ст. 217 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 217-218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовільнити частково.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) на автобуса-D MERCEDES-BENZ, модель 308DПЕ, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в рахунок сплати боргу ОСОБА_1 з кредитного договору № 2007-072 від 19.04.2007 на суму 99 274 гривні 96 коп., еквівалентну 12 439,38 доларам США, шляхом його продажу без проведення публічних торгів.

Визнати за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) право продажу автобуса-D MERCEDES-BENZ, модель 308DПЕ, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з укладенням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Забезпечити виконання цього рішення передачею екскаватора автобуса-D MERCEDES-BENZ, модель 308DПЕ, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) на період до його реалізації.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 992,66 гривні відшкодування справленого судового збору та 120 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачами - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя