Ухвала суду № 34257686, 22.10.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/409/13

КОПІЯ:

Справа № 403/798/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Бірюч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську; про скасування актів, перерозслідування нещасного випадку, видачу Актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми НФ - 1, Н - 5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», вказавши третьою особою: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську; про скасування актів, перерозслідування нещасного випадку, видачу Актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми НФ - 1, Н - 5. Свої вимоги, у відповідності до останніх уточнень, позивач обґрунтувала тим, що вона працює на посаді головного бухгалтера в ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», 19 жовтня 2011 року під час виконання службових обов'язків вона керуючи автомобілем «Деу - Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», рухалась по Новому мосту в м. Дніпропетровську в напрямку пр. Правди, та внаслідок раптового погіршення стану здоров'я скоїла ДТП, що було кваліфіковано лікарями, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Однак, 05 грудня 2011 року ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК» було затверджено Акт форми Н - 5 та Акт № 1 про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. У зв'язку з чим, вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсними Акту форми Н - 5 та Акту № 1 про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, що були складені 05 грудня 2011 року ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», а також просила визнати нещасний випадок, який стався з нею таким, що пов'язаний з виробництвом та таким, що стався в період проїзду на роботу на автомобілі «Деу - Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», й зобов'язати ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК» скласти Акт форми Н - 5, та Акт форми Н - 1 (том № 1 а.с. а.с. 200 - 208).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі (том № 2 а.с. а.с. 70 - 72).

24 вересня 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що судом, під час ухвалення рішення, яким її позовні вимоги були задоволені, не було вирішено питання, щодо відшкодування їй витрат пов'язаних з проведенням експертиз. У зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаною заявою та просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК» понесені нею судові витрати у розмірі 6 252 гривні 60 копійок (том № 2 а.с. 81).

Представник позивача до судового засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (том № 2 а.с. 87).

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила (том № 2 а.с. 84).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у відповідності до норм чинного законодавства (том № 2 а.с. 86).

Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та приведені норми закону, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог, щодо стягнення з ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК» понесених нею витрат на проведення експертиз у розмірі 6 252 гривні 60 копійок, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не було надано оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату коштів за проведення експертиз, у зв'язку з чим суд, доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, . 208 - 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік В.В.

З оригіналом згідно: С.В. Бірюч

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук