Ухвала суду № 34257663, 16.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2470/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 16 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, і будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ), що змінив фірмове найменування через зміни в законодавстві, в судове засідання не з'явився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуючи повністю вимоги про солідарне стягнення з відповідачів боргу з кредитного договору, з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов'язання з договору кредиту, за належність чого поручилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму 29 295,94 грн., що включає основний борг за кредитом і проценти за користування ним та штрафи за його прострочення.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 25 грудня 2007 року відповідачу ОСОБА_1 у власність 23 000 гривень, на умовах укладеного з нею цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 108549-CRED від 25.12.2007, долученого до справи в копії (а.с. 6-7).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти на споживчі потреби під проценти за користування коштами в розмірі 30 % на рік, а у разі порушення позичальником будь-якого з грошових зобов'язань з договору кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 60 % річних, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 25.12.2009.

Відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 2.2.1-2.2.3 цього договору про розміри та строки виплати, валюту виконання, що мала виконувати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.10 кредитного договору штрафом в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Також, співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах укладених ними 25.12.2007 з позивачем договорів під № 108549 cred/2 та № 108549 cred/2, відповідно (а.с. 9 зворот, 10), поручилися згідно з ст. 553 ЦК України за виконання відповідачем ОСОБА_1 у встановлені строки зобов'язань зі сплати сум основного боргу, процентів за користування кредитом і штрафів, погодившись сплатити солідарно з нею грошовий борг за умови обов'язкового направлення їм позивачем повідомлення з вимогою виконати зобов'язання ОСОБА_1 із зазначенням невиконаного(их) обов'язку(ів).

Суд за браком доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 5), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідачів, що вони не оспорювали. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з листопада 2008 року відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обов'язку, і строків виконання за договором, у зв'язку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, згідно ст. 611 цього Кодексу права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів відповідно до ст. 543 ЦК України за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача солідарно 16 620,79 грн. боргу за кредитом, 11 042,01 грн. боргу за процентами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобов'язані солідарно сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1 383,14 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовільнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) солідарно 16 620 гривні 79 коп. основного боргу, 11 042 гривні 01 коп. боргу з процентів та 1 383 гривні 14 коп. штрафу, а разом - 29 045 гривні 94 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), з кожного окремо, відшкодування по 96 гривень 82 коп. справленого судового збору та по 40 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" в іншій частині вимог відмовити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя