Рішення № 34257558, 21.10.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/3256/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді Шевченко О.В.

при секретарі Губка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 312 від 30.07.2007 р. в розмірі 24280,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2007 року між ПАТ "Державний Ощадний банк України" на ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 312 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000 грн., на споживчі потреби, строком на 36 місяців з 30.07.2007 року по 29.07.2010 року з оплатою 20 % річних.

Сума кредиту надана відповідачу готівкою (п. 1.3 кредитного договору) з каси позивача на підставі кредитної заявки відповідача від 30.07.2007 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.07.2007 р.

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний, згідно п.3.3.1 кредитного договору, повернути кредит в сумі 30000 грн. шляхом сплати рівними частинами кожного місяця в сумі 833,33 грн. до 29 числа кожного місяця, згідно п. 1.6 кредитного договору, що підтверджується графіком погашення кредиту і є невід'ємною частиною кредитного договору № 312 від 30.07.2007 р.

За порушення умов кредитного договору, щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (п. 5.2 кредитного договору).

З метою забезпечення кредитного договору ОСОБА_1, із ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 312 від 30.07.2007 р., згідно п.1.1 цього договору, поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором. Згідно з п.3.1 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

ОСОБА_1, починаючи з грудня 2008 року неналежним чином виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим кредит був віднесений до проблемних, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Останнє погашення кредиту ОСОБА_1 проведено 13.11.2008 року в сумі 1000 грн.. З часу укладення кредитного договору ОСОБА_1 сплачений кредит всього у сумі: 16869 грн., з яких: тіло - 9972,53 грн.; проценти - 6695,52 грн.; пеня - 200,95 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконував, Банк скористався правом задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням та 23.02.2009 року по справі № 2-429/09 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим постановлено рішення, згідно якого з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, стягнуто 20838,85 грн., у тому числі - заборгованість за кредитом станом на 03.02.2009 року: основна заборгованість - 20027,47 грн., відсотки - 701,40 грн., пеня 109,98 грн. Вказане рішення набрало законної сили - 06.03.2009 року і виконувалось у примусовому порядку ВДВС Красноперекопського МРУЮ в АР Крим.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, цей договір є дійсним і обов'язковим законним зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, порушення якого є умовою для застосування санкцій проти нього (п. 5.1, 5.2. кредитного договору).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Окрім того, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, не підлягають зменшенню через неспівмірність з розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 04.02.2009 року (час пред'явлення позову до суду у 2009 році) по 23.07.2013 року за відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору № 312 від 30.07.2007 року рахується заборгованість в сумі 24280,57 грн. з них: - відсотки - 5947,88 грн.; пеня - 18332,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів та вирішити питання щодо судових витрат.

Представник ПАТ "Державний Ощадний банк України" ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена, надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 50,51).

Зі згоди представника позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,примирення не согласеные| погляди на жизнь. суд ухвалює заочне рішення.

Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Враховуючи вимоги представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд |речі|вважає|лічить|, що позовні вимоги ПАТ "Державний Ощадний банк України" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ПАТ "Державний Ощадний банк України" на ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 312 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000 грн., на споживчі потреби, строком на 36 місяців з 30.07.2007 року по 29.07.2010 року з оплатою 20 % річних.

Сума кредиту надана відповідачу готівкою (п. 1.3 кредитного договору) з каси позивача на підставі кредитної заявки відповідача від 30.07.2007 року(а.с. 10-11), що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.07.2007 р.( а.с.19).

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний, згідно п.3.3.1 кредитного договору, повернути кредит в сумі 30 000,00 грн. шляхом сплати рівними частинами кожного місяця в сумі 833,33 грн. до 29 числа кожного місяця, згідно п. 1.6 кредитного договору, що підтверджується графіком погашення кредиту і є невід'ємною частиною кредитного договору № 312 від 30.07.2007 р. ( а.с. 12-15).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За порушення умов кредитного договору, щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування ним, згідно з п. 5.2 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

З метою забезпечення кредитного договору №312 укладеного між позивачем (Банком) та відповідачем ОСОБА_1, укладено договір поруки №312 від 30.07.2007 року із ОСОБА_2. (а.с. 17-18). Згідно якого (п.1.1 цього договору), поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором. Згідно з п.3.1 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником зобов'язань. Статтею 554 ЦК України та п. 1.1, 3.1 Договору поруки № 312 від 30.04.2007 року встановлено, що при порушені боржником ОСОБА_1 зобов'язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник.

ОСОБА_1, починаючи з грудня 2008 року неналежним чином виконував умови кредитного договору, тобто погашення кредиту проводилось не своєчасно з порушенням встановленого договором строку. У зв'язку з чим кредит був віднесений до проблемних, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Останнє погашення кредиту ОСОБА_1 проведено 13.11.2008 року в сумі 1000,00 грн.. З часу укладення кредитного договору ОСОБА_1 сплачений кредит всього у сумі: 16 869,00 грн., з яких: тіло - 9972,53 грн.; % - 6695,52 грн.; пеня - 200,95 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконував, Банк скористався правом задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням та 23.02.2009 року по справі № 2-429/09 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим постановлено рішення, згідно якого з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, стягнуто 20838,85 грн., у тому числі - заборгованість за кредитом станом на 03.02.2009 року: основна заборгованість - 20027,47 грн., відсотки - 701,40 грн., пеня 109,98 грн. Вказане рішення набрало законної сили - 06.03.2009 року.

06.03.2009 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим були видані виконавчі листи по справі № 2-429/09, які 15.04.2009 року, які направлені до примусового виконання ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим. ( а.с. 25-26).

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 неодноразово направлявся для примусового виконання у ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим, але повертався до Банку без виконання. В останнє вищевказаний виконавчий лист надісланий для примусового виконання у ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим 12.10.2012 року, де до теперішнього часу знаходиться на виконанні.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, цей договір є дійсним і обов'язковим законним зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, порушення якого є умовою для застосування санкцій проти нього (п. 5.1, 5.2. кредитного договору).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Окрім того, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, не підлягають зменшенню через неспівмірність з розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 04.02.2009 року (час пред'явлення позову до суду у 2009 році) по 23.07.2013 року за відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору № 312 від 30.07.2007 року рахується заборгованість в сумі 24 280, 57 грн. з них:- відсотки - 5947,88 грн.;- пеня - 18 332,69 грн.;

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору, у разі невиконання будь-якого з зобов'язань, передбачених кредитним договором, Банк має право направити позичальнику вимогу про відкликання кредиту.

З метою погашення простроченої заборгованості за кредитним договором позивач приймав заходи досудового врегулювання питань, попереджав відповідачів про наявність заборгованості і необхідність її погашення, а при невиконанні цих вимог позивач має право відкрити провадження щодо примусового стягнення суми заборгованості.

Позивач неодноразово - 06.01.2009 року за вих. № 62,63; 13.03.2013 року за вих. №№ 398, 399; 10.06.2013 року за вих.. №№ 913,914 направляв відповідачам листи-вимоги про погашення заборгованості за кредитом. (а.с.27,28).

Від відповідачів конверти повернулись до Банку з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Таким чином, на заходи Банку щодо досудового врегулювання спору, відповідачі не відреагували.

Не дивлячись на листи Банку відповідачі продовжують систематично порушувати умови кредитного договору, у зв'язку з чим ПАТ "Державний Ощадний банк України" змушений звернутися до суду про стягнення з відповідачів на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" заборгованість у розмірі 24 280,57 грн. солідарно, оскільки на сьогоднішній день відповідачі жодної суми не сплатили, а також позивач просить стягнути з відповідачів на користь Банку понесені ним судові витрати у розмірі 242,81 грн.

Відповідно до ст.ст. 525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за договором виконанні належним чином, а відповідачі від зобов'язань по оплаті кредиту та відсоткам за кредитом ухиляються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Державний Ощадний банк України" суму заборгованості по відсоткам, пені - 24280,57 грн.

Відповідно до ст. 88 п.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до частини задоволено позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88 ч.1, 212-215, 224 - 228 ЦПК| України, ст.ст. 525-526, 611 ч.1 п.3, 612 ч.1, 625-626, 629, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, Кредитним договором № 38 від 11.04.2008 року, |суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бука, Букинського району, Ташкентської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Пятихатка, Красноперекопського району АРК, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" (ЄДРПОУ 09324508, код Банку 324805 р\р НОМЕР_3 у філії - Кримське республіканське управління АТ "Ощадбанк", 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Менделєєва, 26-а), заборгованість яка виникла станом на 23.07.2013 року за кредитним договором № 312 від 30.07.2007 р. яка складається з відсотків - 5947,88 грн.; - пені - 18 332,69 грн.;, а всього - 24280,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бука, Букинського району, Ташкентської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Пятихатка, Красноперекопського району АРК, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 (ТВБВ № 10011/012) філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" понесені судові витрати у розмірі з кожного по 121,41 грн.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив (Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим), за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, поданою до місцевого суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо таку скаргу не було подано. Для відповідача заочне рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту отримання ним копії цього заочного рішення, якщо відповідач не подасть заяву про його перегляд.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко