Ухвала суду № 34257349, 16.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2471/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 16 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, і будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ), що змінив фірмове найменування через зміни в законодавстві, в судове засідання не з'явився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуючи повністю вимоги про стягнення з відповідачів боргу з кредитного договору внаслідок прострочення повернення частинами кредиту і сплати процентів. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів суму основного боргу в розмірі 1 707 долари США 13 центів, 1 743,11 дол. США заборгованості з відсотків.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 23 червня 2006 року відповідачу ОСОБА_1 у власність 5 000 доларів США, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 19602 cred, долученого до справи в копії (а.с. 7-9).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти на споживчі потреби з поверненням позивачу ануїтетними платежами з кінцевим терміном 23.06.2008 під проценти в розмірі 24 % річних.

Відповідно до п. 1.1, 2.2 цього договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі в порядку і в строк, встановлені договором, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 щодо повернення кредиту позивач заручився особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 за виконання позичальником своїх обов'язків з договору під № 19602 cred на умовах укладеного з ним 23 червня 2006 року згідно з ст. 553 ЦК України договору поруки під № 19602 cred (а.с. 10 зворот), за яким поручитель погодився сплатити солідарно з відповідачем ОСОБА_1 грошовий борг, включаючи проценти за користування кредитом.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідачів, що вони не оспорювали. З урахуванням відсутності застережень у п. 2.2.2 договору на предмет іншого порядку нарахування процентів, аніж це передбачено частиною першою ст. 1048 ЦК України, належить визнати правильним розрахунок позивача щодо процентів, які підлягають сплаті за користування кредитом після закінчення граничного терміну його повернення і строку договору в цілому.

Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з квітня 2009 року відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку, і строків виконання за договором, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання, суд за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку про виникнення у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України солідарного обов'язку сплатити позивачу відому суму, чого він під різними приводами не виконав, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум належить ухвалити рішення про задоволення позову з присудженням на користь позивача згідно з ст. 611 цього Кодексу з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно суми в гривнях за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення у розмірі 27 397 грн. 32 коп., з яких: 13 555 грн. 81 коп. в еквіваленті до 1 707,13 доларів США основного боргу і 13 841 грн. 52 коп. в еквіваленті до 1 743 доларів 11 центів США боргу з процентів, нарахованих до 05.04.2010 з урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовільнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 13 555 гривні 81 коп., еквівалентних 1 707 доларам 13 центам США основного боргу, 13 841 гривні 52 коп., еквівалентних 1 743 доларам 11 центам США боргу з процентів, а разом - 27 397 гривні 32 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 136,73 гривень та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя