Ухвала суду № 34257147, 22.10.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/1315/13-а

Провадження № 6-а/102/8/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 р.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Нестереня Н.А., представника боржника - управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим Колченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянськ АР Крим подання відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2а/369/2011 від 26.03.2013 року, виданого Армянським міським судом 26.03.2013 року про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим звернувся до суду з вказаним поданням про зміну способу та порядку виконання виконавчого документу, а саме - виконавчого листа № 2а/369/2011 від 26.03.2013 року, виданого Армянським міським судом 26.03.2013 року про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Подання вмотивоване тим, що на виконанні у заявника знаходиться виконавче провадження № 37306738, відкрите на виконання виконавчого листа № 2а/369/2011 від 26.03.2013 року про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим нарахувати та сплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 04.04.2010 року по 30.03.2011 року. 02.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії зазначеної постанови направлено боржнику - для виконання та стягувачу - для відома.

В поданні, що розглядається, заявник вказав, що на виконання зазначеної постанови боржник - управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим - здійснив перерахунок пенсії стягувачу за вказаний вище період з 04.04.2010 року по 30.03.2011 року та визначив таким чином належну стягувачу доплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 1510,18 грн. Проте, боржник у повному обсязі не виконав виконавчого документу № 2а/369/2011 від 26.03.2013 року: здійснивши нарахування стягувачу належної йому доплати підвищення до пенсії, боржник зазначену нараховану суму не виплатив, посилаючись на те, що він не може виконати рішення суду про виплату підвищення до пенсії з незалежних від нього причин, а саме: через відсутність виділених на ці цілі коштів з Державного бюджету України.

Відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим вважає, таким чином, що боржник не відмовляється в самостійному порядку повністю виконати рішення суду, однак по незалежним від нього причинам не може цього зробити. Саме у зв`язку з тим, що державний виконавець має право звертати стягнення на грошові кошти боржника по виконавчим провадженням тільки в тому разі, коли виконавчим документом передбачено стягнення грошових коштів, а не обов`язок боржника виконати відповідні дії, заявник і дійшов висновку про необхідність звернутися до суду з метою зміни порядку та способу подальшого виконання виконавчого листа.

Крім того, відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АРК своє подання обґрунтовує ще й тим, що 01.01.2013 року набрав чинності Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", вказавши, що відповідно до п. 1 ст. 3 вказаного Закону виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Посилаючись на ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та на ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АРК просить суд змінити порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 2а/369/2011 від 26.03.2013 року про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим нарахувати та сплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 04.04.2010 року по 30.03.2011 року, а саме: стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АРК (вул. Шкілька, 55а, м. Армянськ, ЄДРПОУ 22300441) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1), недоплачене підвищення до пенсії за період з 04.04.2010 року по 30.03.2011 року в розмірі 30% встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням фактично виплаченого за вказаний період у розмірі 1510,18 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АРК Богданова О.І. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати подання за її відсутності, вказала у заяві, що вимоги подання підтримує.

Представник боржника - управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АРК Колченко М.М. вважає подання необґрунтованим та таким, яке слід залишити без задоволення з тих підстав, що боржник не відмовляється виконувати виконавчий лист № 2а/369/2011 від 26.03.2013 року щодо ОСОБА_2 та в змозі його виконувати без зміни способу та порядку, але лише після надходження бюджетних асигнувань на ці цілі, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" виплата надбавки дітям війни здійснюється лише за рахунок грошових коштів з Державного бюджету України. Представник боржника вважає, що формальна зміна порядку та способу, про яку просить ВДВС, без надходження коштів з державного бюджету на зазначені цілі не сприятиме пришвидшенню виконання виконавчого листа № 2а/369/2011 від 26.03.2013 року, та не відповідає ні інтересам стягувача, ні інтересам боржника, ні інтересам державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся належно, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши представника боржника, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що заява ВДВС є необґрунтованою та підстави для її задоволення відсутні.

Судом встановлено, що постанова Армянського міського суду від 30.03.2011 року у адміністративній справі № 2а/369/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим про зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" виконана лише частково: здійснено нарахування стягувачу належної доплати до пенсії згідно зі ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 04.04.2010 року по 30.03.2011 року, що склало 1510, 18 грн., однак вказану суму стягувачу не виплачено.

Статтею 263 КАСУ передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядаючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що зміна способу і порядку виконання саме виконавчого листа не перебачена ні ст. 263 КАСУ, ні ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ні будь-якими іншими діючими нормами, закон передбачає можливість зміни порядку і способу виконавння саме судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України, а саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Під час звернення до суду з поданням, що розглядається, та у ході його судового розгляду судом не отримано переконливих доказів, які б свідчили про неможливість виконання боржником судового рішення у частині виплати стягувачу нарахованої доплати до пенсії у розмірі 1510, 18 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України. До того ж, до подання додано лист боржника від 18.04.2013 року про те, що нараховані суми підвищення будуть виплачені при надходженні коштів з Державного бюджету України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2013 рік, яким передбачена загальна сума власних надходжень з урахуванням залишку у розмірі 170822399,4 тис. грн. та, крім того, передбачені надходження до Пенсійного фонду України з Державного бюджету України у розмірі 61469768,3 тис. грн. у вигляді дотації на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами. З урахуванням інших надходжень загальний розмір доходної частини бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік складає 232485084,9 тис грн. З нескладних розрахунків витікає, що 26,4 відсотка доходної частини бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік складають видатки Державного бюджету України у вигляді дотації на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами. Саме під них як раз і підпадає виплата стягувачу доплати до пенсії у розмірі 1510,18 грн.

Звертаючись до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа ВДВС не переконався: а чи дійсно на рахунки боржника - управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АРК - зовсім не надходять кошти з Державного бюджету України? А якщо такі кошти надходять, то який їх розмір, яка періодичність таких надходжень, та який такий винятковий випадок (передбачений ст. 263 КАСУ) призвів до відсутності коштів з Державного бюджету України у розмірі 1510,18 грн. саме для стягувача ОСОБА_2? Заявник сам не переконався і в суді не довів саме неможливість проведення виплати боржником стягувачу доплати до пенсії у розмірі 1510,18 грн. без такої зміни способу та порядку виконання виконавчого листа, про яку він просить у своєму поданні.

ВДВС Армянського міського управління юстиції АРК звертаючись до суду з вказаним поданням не врахував і наявних у боржника можливостей, передбачених Порядком покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України, пов'язаних з виплатою пенсій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 року № 1080, яка набрала чинності з 01.01.2011 року.

Зазвичай відстрочення чи розстрочення виконання застосовується на захист інтересів боржника. Зміна способу та порядку виконання можуть бути як в інтересах боржника, так і в інтересах стягувача, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Звертаючись до суду з зазначеним поданням заявник чітко у ній не визначив за захистом інтересів якої із сторін виконавчого провадження він звернувся до суду. Однак, у ході розгляду справи, та враховуючи пояснення представника боржника, суд дійшов до висновку про те, що задоволення подання у подальшому буде порушувати інтереси обох сторін виконавчого провадження: і стягувача і боржника. Адже навіть якщо у виконавчому листі замість слова "зобов`язати" буде слово "стягнути", то відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. Таким чином, за відсутності коштів з Державного бюджету для вказаних цілей (відповідних бюджетних призначень) судове рішення все одно залишиться знову не виконаним, навіть після зміни способу та порядку його виконання.

Але при цьому відповідно до ст. 6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом. За поданням органу Державної казначейської служби України органи прокуратури звертаються в інтересах держави до суду з позовами про відшкодування збитків, завданих державному бюджету.

На думку суду, зміст ст. 6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" відповідає приписам ч. 3 ст. 105 КАСУ, яка у пункті 4 передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Можливість у межах КАСУ стягувати з відповідача - суб`єкта владних повноважень встановлені законом та вже нараховані ним до сплати стягувачу соціальні виплати (а не шкоду) - не передбачена самим КАСУ та суперечисть змісту п.4 ч.1 ст. 18 КАСУ щодо предметної підсудності. Зазначена норма передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальнимм страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Таким чином, стягнення з органу державної влади, яким є боржник, соціальних виплат та пільг дітям війни, що мають виплачуватися громадянам за рахунок Державного бюджету України, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України у вигляді способу захисту порушених прав стягувача, а тому, на думку суду, і не може бути застосоване місцевим судом як адміністративним судом у порядку ст. 263 КАСУ.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. зобов`язані діяти.

При цьому, відмовляючи у задоволенні подання, суд враховує і те, що випадок зі стягувачем ОСОБА_2, .якому нараховано, але не виплачено підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", не є винятковим з огляду на ту кількість аналогічних заяв, які надходять від ВДВС Армянського міського управління юстиції АРК до Армянського міського суду.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 р. за № 846/12/13-13 зазначається, що у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами. Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень. При цьому ВАСУ орієнтує суди на те, що вони повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Оскільки у судовому засіданні таких обставин не встановлено, то у суду немає підстав для задоволення подання. Державні соціальні гарантії для стягувача ОСОБА_2, щодо яких було постановлено судове рішення у справі № 2а/369/2011 від 30.03.2011 року, встановлені Законом, а саме статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з метою забезпечення конституційного права на достатній життєвий рівень. Соціальні гарантії - це об'єктивна необхідність для будь-якої правової держави, зміст і доцільність її існування. Обсяг і рівень таких гарантій є мірилом її цивілізованості, а тому не має вважатися збитками державного бюджету, які за поданнями органів Державної казначейської служби або органів прокуратури мають потім стягуватися у судовому порядку в інтересах цієї ж держави з посадових, службових осіб, дії яких ніби-то призвели до зазначених збитків державного бюджету. Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 18 ч.1 п.4, 105 ч.3, 160, 165, 167, 263 КАСУ, на підставі ст.ст. 3, 6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року "Про бюджет Пенсійного фонду України на 2013 рік", ст. 19 ч.2 Конституції України, судУХВАЛИВ: Подання відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2а/369/2011 від 26.03.2013 року, виданого Армянським міським судом 26.03.2013 року про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____