Рішення № 34255522, 15.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7292/13-ц

Провадження № 2/127/2922/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 мотивував позов тим, що під час розгляду справи за позовом ПУ АТ «СЕБ Банк» (правонаступник «Фідобанк») до нього про дострокове стягнення кредитної заборгованості, стало відомо, що між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» 28.08.2012 р. був укладений договір факторингу №7, згідно з яким зобовязання ОСОБА_3 перед банком було відступлено ТОВ «»Скай Кепітал». Позивач вважає даний договір недійсним, оскільки банк, не маючи на це відповідної ліцензії, не мав права укладати правочин із третьою особою щодо прав та обовязків позивача. Крім того, договір не містить такої істотної умови, як ціна договору. Договір факторингу є двостороннім, відплатним та реальним, у звязку з чим він вважається укладеним з моменту сплати фактором грошових коштів, обумовлених договором. Позивач вважає, що здійснивши спірний правочин, банк порушив права та інтереси позивача, як споживача послуг банку, навязавши невигідні умови виконання кредитних зобовязань. Просив визнати недійсним договір факторингу №7 від 28.08.2012 р., укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» стосовно ОСОБА_3

23.09.2013 року позивач уточнив позовні вимоги, змінив підставу позову і просив визнати недійсним договір факторингу відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України через те, що він суперечить Цивільному кодексу і іншим актам цивільного законодавства. Позивач вважає, що відступлення права вимоги за договорами з фізичними особами законом не передбачене і суперечить ст.ст. 1, 4 Закону України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг» та Міжнародній конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг, яка ратифікована Україною 11.01.2006 року (а.с. 113-114).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_2 позов не визнала, надала письмові заперечення. Зазначила, що договір факторингу укладений відповідно до вимог закону, а позови ОСОБА_4 про визнання договору недійсним спрямовані лише на затягування розгляду справи про стягнення з нього боргу.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.07.2008 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ «СЕБ Банк» кредитний договір №1661 на суму 225 600 доларів США на строк до 02.07.2013 року з плаваючою відсотковою ставкою. Цільове використання кредиту ремонтно-будівельні роботи нежилих приміщень в м. Вінниці, вул. Лебединського, 34, Хмельницьке шосе, 23.

Проте, через порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на день розгляду даної справи не погашена.

02.04.2012 р. банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1616 від 02.07.2008 р, в подальшому правонаступником ПАТ стало ПУАТ «Фідобанк».

28.08.2012 р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» був укладений договір факторингу №7, згідно з яким ТОВ «Скай Кепітал» набуло права вимоги до боржників банку. Банк зобовязувався передати факторові, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати в грошові кошти в розпорядження банку ПАТ «Фідобанк» за плату та на умовах, визначених цим договором (п.1.1). Згідно п.1.2 договору факторингу обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору. Сума фінансування визначається як сума цін відступлення прав вимоги за кожним первинним договором, визначених у додатку 1 до цього договору. Відповідно п.2.2. договору факторингу фактор здійснює перерахування суми фінансування одним платежем у безготівковій формі за рахунок клієнта, зазначений у цьому договорі, протягом 10 робочих днів з дати підписання цього договору (а.с. 7-9). Згідно платіжного доручення №77 від 28.08.2012 р. було здійснено перерахування суми фінансування відповідно до п.2.2 договору факторингу №7 від 28.08.2012 р. на суму 22486393,58 грн. (а.с. 44).

Підтвердженням сплати даної суми є наданий суду меморіальний ордер № 77 від 28.08.2012 року, яки й відображає інформацію щодо списання з рахунку ТОВ «Скай Кепітал» на рахунок ПУАТ «Фідобанк» суми фінансування 22 486 393,58 грн. (а.с. 78).

Між сторонами договору складений акт приймання-передачі прав вимоги (а.с. 71).

Тому твердження представника позивача, що насправді договір сторонами не виконаний, є безпідставним.

На виконання п.3.5 договору факторингу, листом №179 від 10.09.2012 р. ОСОБА_3 було повідомлено щодо відступлення ПУАТ «Фідобанк» прав кредитора за укладеним кредитним договором №1661 від 02.07.2008 р. на користь ТОВ «Скай Кепітал» та розяснено, що право вимоги означає повний обсяг прав грошової вимоги до боржника за кредитним договором, строк платежу за яким настав на дату відступлення права вимоги за цим договором, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, правом на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії, платежі, неустойки та інші платежі, що підлягають сплаті у відповідності до умов кредитного договору. ОСОБА_3 також розяснено, що починаючи з 28.08.2012 р. йому необхідно здійснювати плату всіх платежів за кредитним договором №1616 від 02.07.2008 р. на користь ТОВ «Скай Кепітал» із зазначенням призначення платежу та платіжних реквізитів (а.с. 45). Даний лист ОСОБА_3 отримав 24.09.2012 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зворот а.с. 45).

Відповідно до вимог ст. 1079 ЦК України банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, може бути фактором. Наявність відповідного дозволу на здійснення факторингових операцій стосується безпосередньо фінансової установи, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. На здійснення факторингових операцій банк повинен мати ліцензію, видану Національним Банком України і генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Національним Банком України видана ПАТ «Фідобанк» банківська ліцензія №4 від 13.07.2012 р. на право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с. 30-32) та Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій від 26.10.2012 р. №4-2 з додатком до Генеральної Ліцензії на здійснення валютних операцій (а.с. 34-35).

Згідно ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, обовязок боржника здійснити платіж факторові виникає з моменту одержання останнім письмового повідомлення із зазначенням в ньому грошової вимоги та відомостей про фактора (а.с. 45).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі заміни кредитора у зобовязанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобовязання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобовязання, тобто обсяг прав та обовязків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора ТОВ «Скай Кепітал» переходять всі права первісного кредитора ПАТ «Фідобанк». Обсяг цих прав (сума заборгованості, права на стягнення відсотків), визначені на момент переходу цих прав до нового кредитора.

Твердження представника позивача про те, що договір факторингу суперечить Міжнародній конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг, що ратифікована Україною 11.01.2006 року, є безпідставним, оскільки ст. 2 конвенції визначено, що її норми застосовуються, коли грошові вимоги, відступлені згідно з договором факторингу, випливають з договору купівлі-продажу товарів між постачальником та боржником, які здійснюють господарську діяльність на території різних держав.

Також є безпідставним твердження, що відступлення права вимоги за договорами фізичних осіб законом не передбачена і це суперечить Закону України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг». В даному випадку договірні зобов`язання виникли між двома юридичними особами, а спори з приводу невиконання зобов`язань за договором між юридичними особами вирішуються на підставі відповідних норм Цивільного кодексу та Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язання, в яких заміна кредитора не допускається, визначені ст. 515 ЦК України.

Таким чином, позивачем не доведено, що договір факторингу суперечить Цивільному кодексу і іншим актам цивільного законодавства і що права позивача порушені.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 514-516, 1079, 1080, 1082 ЦК України, Законом України "Про Національний банк України", ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсним договору факторингу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: