Вирок № 34254872, 05.08.2013, Старобільський районний суд Луганської області

05.08.2013

Справа № 1-кп/431/103

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Войтенко А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні криміналь них правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

В період з 7 липня 2009 року по 14 травня 2010 року ОСОБА_1 обіймав посаду дільничного державного інспектора відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дільничного державного інспектора відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області мав наступні права:

- складати протоколи про адміністративні правопорушення в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів;

- визначити розрахунок збитків, нанесених рибному господарству по відповідним таксам та методикам у порядку, передбаченому чинним законодавством;

- давати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів;

- вилучати в порядку, визначеному законом, у осіб, які порушують законодавство в галузі охорони і використання водних живих ресурсів, знаряддя добування тварин (в тому числі водних), транспортні (в тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення.

Тобто, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою - здійснював функції представників влади, обіймав в органах державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року, до правоохоронних органів відносяться також і органи рибоохорони, тобто ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дільничного державного інспектора відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області, був працівником правоохоронного органу.

В середині листопада 2009 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись в автомобільному гаражі за місцем свого мешкання на АДРЕСА_1, перебуваючи на посаді дільничного державного інспектора відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інших особистих інтересах, всупереч інтересам служби, з метою штучного нарощування показників в службовій діяльності, склав фіктивний протокол про адміністративне правопорушення № 001395 від 11 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 85 КУпАП, зазначивши в протоколі данні, які не відповідають дійсності, а саме, нібито ОСОБА_2 11 листопада 2009 року о 14 годині, знаходився в с. Половинкино Старобільського району Луганської області на березі р. Айдар із забороненим засобом для ловлі риби «екран».

24 листопада 2009 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001395 від 11 листопада 2009 року, складеного ОСОБА_1, начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області була винесена постанова № 371/1888 відносно ОСОБА_2, відповідно до якої, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн.

Відповідно до висновку експерта № 116/2 від 18 квітня 2013 року, підписи від імені ОСОБА_2, розташовані в протоколі про адміністративні правопорушення № 001395 від 11 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, у графах «підпис правопорушника», виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Рукописні записи, розташовані в пункті 8 протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення правопорушника»: «Я ОСОБА_2. находился на берегу р.Айдар с экраном, чтобы поймать живца, но рыбу не ловил, подъехала рыбохрана и запретила ловлю незаконным способом. Экран уничтожил собственноручно. Копию протокола получил, прет. нет.», виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу, незаконно, шляхом підробки протоколу про адміністративне правопорушення № 001395 від 11 листопада 2009 року, притягнув громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП, чим завдав останньому істотну шкоду та тяжкі наслідки у вигляді порушення його конституційних прав, підірвавши при цьому авторитет державного органу - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області.

Крім того, в період з 7 липня 2009 року по 14 травня 2010 року ОСОБА_1 обіймав посаду дільничного державного інспектора відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дільничного державного інспектора відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області, мав наступні права:

- складати протоколи про адміністративні правопорушення в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів;

- визначити розрахунок збитків, нанесених рибному господарству по відповідним таксам та методикам у порядку, передбаченому чинним законодавством;

- давати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів;

- вилучати в порядку, визначеному законом, у осіб, які порушують законодавство в галузі охорони і використання водних живих ресурсів, знаряддя добування тварин (в тому числі водних), транспортні (в тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення.

Тобто, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою - здійснював функції представників влади, обіймав в органах державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року, до правоохоронних органів відносяться також і органи рибоохорони, тобто ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дільничного державного інспектора відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області, був працівником правоохоронного органу.

В середині листопада 2009 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись в автомобільному гаражі за місцем свого мешкання на АДРЕСА_1, перебуваючи на посаді дільничного державного інспектора відділу охорони, відтворення водних живих ресурсів Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інших особистих інтересах, всупереч інтересам служби, з метою штучного нарощування показників в службовій діяльності, склав фіктивний протокол про адміністративне правопорушення № 001395 від 11 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 85 КУпАП, зазначивши в протоколі данні, які не відповідають дійсності, а саме, нібито ОСОБА_2 11 листопада 2009 року о 14 годині, знаходився в с. Половинкино Старобільського району Луганської області на березі р. Айдар із забороненим засобом для ловлі риби «екран».

24 листопада 2009 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001395 від 11 листопада 2009 року, складеного ОСОБА_1, начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області була винесена постанова № 371/1888 на ОСОБА_2, відповідно до якої, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн.

Відповідно до висновку експерта №116/2 від 18 квітня 2013 року, підписи від імені ОСОБА_2, розташовані в протоколі про адміністративні правопорушення № 001395 від 11 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, у графах «підпис правопорушника», виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Рукописні записи, розташовані в пункті 8 протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення правопорушника»: «Я ОСОБА_2. находился на берегу р. Айдар с экраном, чтобы поймать живца, но рыбу не ловил, подъехала рыбохрана и запретила ловлю незаконным способом. Экран уничтожил собственноручно. Копию протокола получил, прет. нет.», виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував зловживання службовим становищем, тобто умисне в інших особистих інтересах використання ним, як службовою особою, службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, а також не заперечував складання та внесення ним, як службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 364 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне в інших особистих інтересах використання, як службова особа, службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 366 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив складання та внесення, як службова особа, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або в лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, злочином невеликої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України з позбавленням права обіймати посади в право охоронних органах.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, при призначенні йому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальних претензій у зв'язку із вчиненим злочином до нього немає. Вважаючи, що вказані обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 основного покарання, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 364 КК України, а саме до покарання у виді штрафу. Крім того, при призначені обвинуваченому ОСОБА_1 додаткового покарання, згідно ч. 2 ст. 69 КК України, не призначати йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідним остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 116/2 від 18 квітня 2013 року.

Питання про речовинні докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 3 ст. 364 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання, у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, без конфіскації майна;

- по ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно признати покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 342 грн. 30 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 116/2 від 18 квітня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази, вказані в постанові «Про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання» від 14 травня 2013 року (а.к.п. 200), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.