Вирок № 34254761, 02.08.2013, Старобільський районний суд Луганської області

02.08.2013

Справа № 1-кп/431/120

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Войтенко А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 ння, уродженця с. Бутове Старобільського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на своєму забезпеченні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні криміналь ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 з 31 листопада 2010 року по 21 травня 2013 року обіймав посаду інспектора групи дозвільної системи Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області, має спеціальне звання - старшого лейтенанта міліції.

Згідно з посадовою інструкцією інспектор групи дозвільної системи Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1 мав наступні права та посадові обов'язки:

- контролює дотримання правил придбання, обліку, реєстрації, зберігання та використання відомчого газової і вогнепальної зброї, боєприпасів і вибухових речовин підприємствами, установами району, а також газової та мисливської зброї громадянами Старобільського району; організовує перевірку осіб, що мають в особистому використанні газову та вогнепальну зброю, боєприпаси; веде особові справи індивідуальних володільців газової та вогнепальної зброї; веде картотеку на індивідуальних власників газової та вогнепальної зброї; наділений, відповідно до вимог Закону України «Про міліцію» та ст. 255 КУпАП, правом складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року, до правоохоронних органів відносяться також і працівники органів внутрішніх справ, тобто ОСОБА_1 в силу своїх повноважень є службовою особою правоохоронного органу.

5 січня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на території м. Старобільська Луганської області, перебуваючи на посаді інспектора групи дозвільної системи Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, умисно, з метою штучного нарощування показників в службовій діяльності, склав фіктивний протокол про адміністративне правопорушення № 204945 від 5 січня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 159 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначивши в протоколі данні, які не відповідають дійсності, а саме те, що ОСОБА_2, знаходячись на території центрального ринку м. Старобільська, торгував піротехнічними виробами 5 січня 2013 року о 09 годині.

31 січня 2013 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 204945 від 5 січня 2013 року, складеного ОСОБА_1, адміністративною комісією при виконкомі Старобільської міської ради винесено постанову № 3 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП. Згідно з вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил торгівлі на ринках.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2564 від 30 квітня 2013 року, підписи від імені ОСОБА_2 у протоколі ЛГ 204945 про адміністративне правопорушення від 5 січня 2013 року, розташовані у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», в рядку «від пояснення або підписання протоколу», праворуч від рукописного запису «листе», виконані не ОСОБА_2

Рукописні записи: «объяснения на отдельном листе» у протоколі ЛГ 204945 про адміністративне правопорушення від 5 січня 2013 року, розташовані у графі «Пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності», в рядках «(у разі відмови особи, яка притягується до адмінвідповідальності, від пояснення або підписання протоколу…)», «С моих слов записано верно и мной прочитано», у поясненні від 5 січня 2013 року від імені ОСОБА_2, розташований під текстом пояснення, виконано не ОСОБА_2

Рукописні записи, що починаються і, відповідно, закінчуються словами: «Росписка Я ОСОБА_3», «…Расписка написана собственноручно. ОСОБА_3 05.01.2013» у розписці від 5 січня 2013 року від імені ОСОБА_2, виконано не ОСОБА_2, не ОСОБА_1.

27 березня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись на території м. Старобільська Луганської області, перебуваючи на посаді інспектора групи дозвільної системи Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, умисно, з метою штучного нарощування показників в службовій діяльності, склав фіктивний протокол про адміністративне правопорушення № 989834 від 27 березня 2011 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначивши в протоколі данні, які не відповідають дійсності, а саме, нібито ОСОБА_4, знаходячись на території Старобільського факультету ЛНУ ім. Тараса Шевченка, палив тютюнові вироби у невстановленому місці 27 березня 2011 року о 10 годині.

27 березня 2011 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2011 року, складеного ОСОБА_1, винесено постанову т.в.о. начальника Старобільського РВ ГУМВС про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2940 від 24 квітня 2013 року, підписи від імені свідка ОСОБА_5 у протоколі ЛГ 989834 про адміністративне правопорушення від 27 березня 2011 року, розташовані у графі «Свідки правопорушення», у рядку « 2.ОСОБА_5 адреса, підпис», виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Підписи від імені свідка ОСОБА_4 у протоколі ЛГ 989834 про адміністративне правопорушення від 27 березня 2011 року, розташовані у рядках «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», «Підпис особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності», «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з ст. 10,63 Конституції України ознайомлений(на)», « Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та «Підпис правопорушника», виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Рукописний запис «С протоколом согласен, курил сигарету, так как не знал, что здесь курить нельзя» в протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ №989834 від 27 березня 2011 року, розташований у графі «Пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, з ст. 10,63 Конституції України ознайомлений(на)», виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

20 грудня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись на території с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, перебуваючи на посаді інспектора групи дозвільної системи Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, умисно, з метою штучного нарощування показників в службовій діяльності, склав фіктивний протокол про адміністративне правопорушення № 088902 від 20 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначивши в протоколі данні, які не відповідають дійсності, а саме, нібито ОСОБА_7 торгував піротехнічними виробами з рук 20 грудня 2011 року о 9 годині біля магазину «Ромашка» в селі Чмирівка Старобільського району на Луганської області.

23 січня 2012 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 088902 від 20 грудня 2011 року, складеного ОСОБА_1, Кремінським районним судом Луганської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2941 від 24 квітня 2013 року, підписи від імені свідка ОСОБА_8 у протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ №088902 від 20 грудня 2011 року, розташовані: у графі «Свідки правопорушення», у рядку « 1. ОСОБА_8, адреса підпис», у рядках «У присутності понятих: 1. ОСОБА_8, адреса підпис», «Підпис понятих:1», виконані не ОСОБА_8

Рукописний текст, який починається, та відповідно закінчується словами «Я, ОСОБА_7..» та « 20.12.2011 г. ОСОБА_7.», у розписці від 20 грудня 2011 року від імені ОСОБА_7, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував складання та видачу ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 366 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив складання та видачу службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше не судимий. Одружений, має на своєму забезпеченні двох малолітніх дітей. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або в лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є злочином невеликої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта: для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2564 від 30 квітня 2013 року; для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2940 від 24 квітня 2013 року; для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2941 від 24 квітня 2013 року.

Питання про речовинні докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта: в сумі 2570 грн. 40 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2564 від 30 квітня 2013 року; в сумі 2570 грн. 40 коп. за проведення судово-почерко знавчої експертизи № 2940 від 24 квітня 2013 року; в сумі 3304 грн. 80 коп. за прове дення судово-почеркознавчої експертизи № 2941 від 24 квітня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази, вказані в постанові «Про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання» від 14 травня 2013 року (т. 1 а.к.п. 199-201), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.