Справа № 234/10198/13-ц
Провадження № 2/234/3647/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2013 року
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,
при секретарі Плотніковій К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -
В С Т А Н О В И В :
08.08.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.
Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та для якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2012 року у розмірі 6 129,39 грн. та за період з 01 серпня 2003 року по 01 січня 2007 року у розмірі 1254,98 грн., загальна сума заборгованості складає за вказані періоди у розмірі 7384 грн. 37 коп., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i вiд якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на пiдставi наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідач порушила вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у повному обсязі.
Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача ОСОБА_1 з серпня 2003 року по березень 2012 року заборгованість за опалення та підігрів води складає 7 384,37 грн. (а.с. 4-6).
Судом встановлено, що заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 мешкала АДРЕСА_1 з листопада 1990 року. (а.с. 43-45).
Згідно довідки КП «БТІ» м. Краматорська первинна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 була здійснена 22.03.2012 року за ОСОБА_1 на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.02.2012 року по справі № 2/0528/914/2012. В подальшому, у відповідності до договору дарування, посвідченому 23.03.2012 року (реєстр. № 2-1504) нотаріусом Першої Краматорської ДНК, зазначена вище квартира ОСОБА_1 була подарована ОСОБА_2. (а.с. 41).
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить було зареєстровано за ОСОБА_2, 17.05.2012 року (а.с. 25-27).
Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_1 з серпня 2003 року по березня 2012 рік заборгованість за теплову енергію та підігрів води складає 7 384 грн. 37 коп.(а.с. 4 - 6).
Відповідно до ст. 75 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.
Суд вважає, що треба застосувати позовну давність до заборгованості відповідача, що виникла під час дії Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) тобто до 1 січня 2004 року, а саме: згідно виписки по особовому рахунку заборгованість з серпня 2003 року по січень 2004 рік становить 132 грн. 87 коп.
Таким чином, заборгованість з січня 2004 року по березень 2012 року складає 7 384 грн. 37 коп. - 132 грн. 87 коп. (заборгованість на 01.01.2004 рік) = 7 251 грн. 50 коп.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають частковому задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач була власником та проживала за адресою: АДРЕСА_1, та була споживачами послуг, які надає позивач і відповідач порушила свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг.
Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.
Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р 26039300376944 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в розмірі 7251 грн. 50 коп. (сім тисяч двісті п'ятдесят одна грн. 50 коп.)
Стягнути на з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р 26005301376944 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.
Суддя
Судове рішення № 34254487, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 18.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 234/10198/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: