Ухвала суду № 34253675, 15.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/2019/13-ц

Провадження № 22ц/782/3645/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10. 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів:Заїка В.В.,Медведєва А.М.

при секретарі: Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Лисичанського міськсуду від 08.07.2013 року за позовом Приватного акціонерного Товариства Лізинг Інформаційних Технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

встановила:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимоги мотивовані тим, що у березні 2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс» на підставі виданої йому довіреності з відповідачем було укладено Договір № 08032410 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання-побутової електронної техніки загальною вартістю 4 183 грн. Відповідно до договору відповідач отримує побутову техніку на умовах, передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. За умовами Пакету LeaseІT Інвайт вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу - 2 роки, кількість місячних лізингових платежів - 24, проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання за кожний місяць на строк до повної виплати вартості обладнання. Позивачем умови договору було виконано в повному обсязі та передано відповідачу побутову техніку: системний блок,монітор,акустичну систему,клавіатуру,маніпулятор та веб-камеру. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 9105грн. 75 коп. Просив стягнути з відповідача 9105 грн. 75 коп. заборгованість за невиконання договірних зобов'язань.

Рішенням Лисичанського міськрайонного суду Луганської області від 08.07.2013 року в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було повністю виконано зобов'язання за Договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме сплачено кошти в сумі 6257 грн.15 коп. за отримане згідно умов договору обладнання.

Висновки суду відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам та нормам матеріального права, якими врегульовані ці правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», в інтересах якого діяв ТОВ «Версія-Сістемс», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно якого відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах, передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору.

Згідно з п. 3.3 Правил пакети LeaseІT формуються і затверджуються оператором LeaseІT та є публічною пропозицією оператора LeaseІT. Умовами Пакету LeaseІT Інвайт встановлено вид договору - фінансовий лізинг, строк якого становить 2 роки, кількістю місячних лізингових платежів - 24 та проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання в місяць до повної виплати вартості обладнання, а також визначено, що виплати проводяться щомісячно рівними частинами і перехід права власності відбувається після виплати повної вартості обладнання. Можливе дострокове погашення вартості обладнання без додаткових комісій.

Платежі розраховуються помісячно відповідно до умов договору та пакету "LeaseІT Інвайт", а саме: вартість обладнання ділиться на 24 частини та додається 2% від первинної вартості обладнання.

Пунктом 8.1 Договору про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту його розірвання з ініціативи будь-якої з Сторін, або з підстав, передбачених цим Договором та Правилами, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з накладної-вимоги від 24.03.2008 року, ОСОБА_2 відповідно до умов договору отримав побутову техніку: системний блок,монітор,акустичну систему,клавіатуру,маніпулятор та веб-камеру,всього на загальну суму 4183 грн.00. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язан був сплачувати лізингові (орендні) платежі щомісячно на протязі 24 місяців в розмірі як 1/24 частина вартості обладнання (компенсація вартості обладнання), що складає 174,95 грн. в місяць + 2% фінансової комісії від вартості обладнання, що становить 83 грн. 66 коп., отже місячна плата складала 257 грн. 95 коп. Таким чином всього на протязі 24 місяців (2 років) відповідач повинен сплатити позивачу грошові кошти на оплату вартості обладнання та лізингового платежу на загальну суму 6190,80 грн.за умови своєчасного внесення ним платежів.

Відповідно до змісту п.3.1. договору (.а.с.5) перший із платежів,передбачених умовами Пакету LeaseІT,відповідач повинен був сплатити до 20 квітня 2008 року, а останній - до квітня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи з розрахунку структури грошових нарахувань вбачається, що відповідачем за період починаючи з квітня 2008 року сплачувались місячні платежі в сумі 257 грн.95 коп.

Отже, всього відповідачем було сплачено платежів на загальну суму 6257 грн.15 коп, тобто в більшій сумі ніж відповідач повинен був сплатити відповідно до умов Пакету LeaseІT, за умови внесення 24 щомісячних платежів у розмірі 257 грн.95 коп. до квітня 2010 року. Тобто відповідач виконав умови договору щодо повної сплати вартості обладнання та фінансової комісії в передбачені у договорі строки.

Підпунктом 6.12 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг встановлено, що у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, оператор LeaseIT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу.

Як вбачається з наданої позивачем структури нарахувань та доводів, викладених у позові (а.с.2-4,17-18) вбачається, що позивачем було використано право одностороннього збільшення платежу, а саме на підставі п. 6.12 Правил ним проводилась індексація місячних платежів та просроченої заборгованості, у зв»яку з чим додатково було нараховану індексацію на щомісячні платежі у сумі 4022 грн.96 коп. та на заборгованість у сумі 105 грн.99 коп. Водночас зі змісту розрахунку заборгованості вбачається, що позивач не змінював встановлений Пакетом LeaseІT процент за надання фінансування (лізинговий платіж- 2 проценти за надання фінансування),а так само не змінював встановлений ним розмір місячного платежу на компенсацію вартості товару та його вартість (розрахований шляхом поділу первісної вартості обладнання на кількість платежів -24, які відповідач повинен був сплатити до квітня 2010 року), а нараховував лише індексацію на вказані платежі.

Формула розрахунків додаткової оплати наведена позивачем в апеляційній скарзі.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ч.2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до зазначених положень закону зміна умов договору здійснюється тільки за згодою сторін.

Як вбачається з договору, сторони передбачивши можливість одноосібно переглянути розмір лізингових платежів (тобто ціну договору лізингу) у випадку зміни курсу долара до гривні, не передбачили формулу та порядок проведення такого розрахунку, а тому розрахунок нарахованої доплати повинен був погоджений з відповідачем і проведений з його згоди.

Апелянт не надав суду доказів про повідомлення відповідача про додатково нараховану індексацію щодо місячних платежів, шляхом зазначення цих сум у рахунках на оплату чергових платежів, які відповідно до п.6.12 Правил повинен був надсилати відповідачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,стосовно відсутності правових підстав в діях відповідача як таких, що були спрямовані на зміну умов укладеного з позивачем договору,оскільки в розумінні змісту ст..652 ЦК України зміною договору, в тому числі в односторонньому порядку, є зміна істотніх умов, на яких договір було укладено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності у договорі фінансового лізингу погодженої сторонами формули розрахунку додаткової оплати лізингодавець, здійснивши розрахунок такої доплати за формулою, не узгодженою з лізингоотримувачем, фактично змінив умови договору в односторонньому порядку без згоди відповідача, тому передбачених законом підстав для стягнення цих сум з ОСОБА_2 не має.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Лизінг Інформаційних Технологій» відхилити.

Заочне рішення Лисичанського міськсуду від 08.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: