Постанова № 34252682, 11.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/1502/12

№1-130/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Глушковій О.О.,

за участю:

прокурора Петрової І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1 про судове доручення по зобов'язанню вчинення слідчих дій для усунення неповноти досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання захисника підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1 про судове доручення по зобов'язанню вчинення слідчих дій для усунення неповноти досудового слідства, підтримуючи і обґрунтовуючи яке в судовому засіданні захисник зазначив, що в обвинувальному висновку всупереч ст.ст. 22, 223 КПК України органами досудового слідства не вказані докази про спростування обвинувачення, оскільки слідчий не мав наміру перевірити версії обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не проведені та не призначені судові експертизи на встановлення вартості речей, які містяться у численних цивільних позовах потерпілих та встановлення їх походження, не з'ясовані або уточнені дані щодо обставин злочину (місця, часу вчинення злочину тощо); в обвинувальному висновку відсутні фактичні причини й умови, що сприяли проникненню в житло потерпілих, та мотиви поведінки, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зазначає, що згідно медичної довідки стаціонарного хворого ОСОБА_5 вбачається, що він страждає тривалий час хронічними хворобами та потребує невідкладного медичного обстеження та лікування згідно рекомендацій лікарів фахівців. Щодо неправильних висновків судово-медичної експертизи вказав, що підзахисний ОСОБА_5 стверджує, що виявлені тілесні ушкодження не могли спричинитися за тих обставин події, яка тривала кілька хвилин. При цьому, не виключено, що потерпілий ОСОБА_8, знаходячись в тяжкому стані алкогольного сп'яніння, міг їх отримати в інший час. А слідчий всупереч закону та, діючи упереджено, не призначив судово-медичну експертизу на предмет виявлення тілесних ушкоджень, отриманих підзахисною ОСОБА_6 від незаконних дій ОСОБА_8 на місці події.

Крім того, щодо порушень прокурорського нагляду у суді вказує, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні будь-які ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та органи прокуратури мають відмовитися від підтримання державного обвинувачення у суді та одночасно порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (потерпілих по справі) за ознаками правопорушення згідно ст. 386 КК України. Таким чином, органи прокуратури мають законні підстави здійснити належний прокурорський нагляд для остаточного правового рішення по даній справі та забезпечити конституційність прав та законних інтересів підзахисних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншого підсудного.

На підставі викладеного, просив постановити рішення про направлення судового доручення та зобов'язати орган досудового слідства вчинити слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, а саме: перевірити версію на предмет правдивості і заяв про злочин потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та їх надання показів вході досудового слідства; провести перевірку по факту звернення потерпілого ОСОБА_8 до лікувального закладу та встановлення особи, її допит, котра надавала медичну допомогу; провести відтворення обставин та місця події за участю підсудних та потерпілих; перевірити алібі підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6; встановити можливих очевидців злочину та їх допиту або місця перебування свідків, відомості про яких одержані в ході судового слідства; встановити належного власника майна, яке було вилучено як речові докази (ланцюжок, радіотехніка, тощо) за місцем проживання підсудних; направлення до суду речових доказів, матеріалів додаткової перевірки тощо; з'ясувати та уточнити дані щодо обставин злочину (місця, часу вчинення злочину тощо); встановлення кількості і вартості викраденого майна або дійсного розміру заподіяної злочином шкоди; з'ясування психічного стану потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на предмет їх мотивації поведінки, нахилів та навіювання достовірності чи брехні, їх показів перевірки й уточнення результатів допиту підсудних, потерпілих, свідків; перевірити заяви обвинувачених, їхніх захисників про застосування недозволених методів слідства, заходів фізичного і психічного впливу на обвинувачених; встановлення характеризуючих даних про особу та стану здоров'я підсудних (перебування на диспансерному обліку у лікарів з приводу захворювання та хвороб, витребування характеристик тощо).

Для з'ясування перелічених питань провести також наступні слідчі дії: детально допитати свідків, потерпілих та інших осіб, які мають відношення до справи, одержати вихідні дані для призначення і проведення відповідних експертиз (відтворення обстановки і обставин події), відібрати зразки для експертних досліджень; призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_8 за належно оформленою медичною документацією; відтворити обстановку та обставини події; провести очні ставки або повторний чи додатковий огляд місця події за участю захисника; вилучити, оглянути та долучити до справи речові докази, провести їх експертизу; витребувати документи, за допомогою яких встановлюють власника майна; пред'явити особу для впізнання; надати документи, які характеризують особу підсудного, тощо; спосіб проникнення або появи на місці події; які дії вчиняв потерпілий; які були освітленість, чутність і видимість, погодні умови; які пошкодження могли залишитися на одязі, тілі підзахисної, зокрема ОСОБА_6 При цьому, витребувати медичну документацію із УТУ м. Києва та Київського СІЗО; які конкретно пошкодження заподіяні потерпілим, де вони розташовані відповідно їх показанням; яке майно викрадене; його вигляд, ознаки і вартість (відсутня товарознавча експертиза, тощо); у якому стані перебував потерпілий (п'яний, хворий, прийняв наркотики); хто міг знати про наявність у потерпілого цінностей, якими заволоділи злочинці; кому першому потерпілий ОСОБА_8 про те, що трапилося, і яких ужив заходів; причини потерпілого ОСОБА_8 не звернення із заявою до правоохоронних органів; хто з найближчого оточення потерпілого ОСОБА_8 найчастіше відвідував його квартиру, цікавився доходами, покупками, тощо; вжити інших належних заходів згідно ст. 22 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість, а також те, що відсутні підстави для направлення судового доручення по зобов'язанню вчинення слідчих дій для усунення неповноти досудового слідства. Також вказала, що суттєвих порушень КПК України при досудовому розслідуванні справи допущено не було, досудове слідство було проведено повно та правильно. Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Статтею 281 ч. 1 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» визначено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України). За змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

В обґрунтування заявленого клопотання про надання судового доручення захисник посилається на неповноту проведення слідства, суперечності в показаннях свідків, потерпілих, тощо та порушення норм КПК України при проведенні досудового слідства.

Між тим, відповідно до положень ст. 281 ч. 1 КПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» неповнота або неправильність досудового слідства є підставою для повернення справи на додаткове розслідування в тому випадку, коли суд не має змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній кримінальній справі, так як досудове слідство проведено без суттєвих порушень КПК України, які б могли перешкоджати судовому розгляду справи. Захисником не доведено та не конкретизовано, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії, необхідно провести. В клопотанні захисником не наведено обставин, з'ясування яких можливо лише шляхом проведенням додаткових слідчих дій у справі.

Також, захисник у своєму клопотанні не зазначив, які порушення норм КПК України допущені, які обставини не з'ясовані та невстановлені та яким іншим шляхом можливо усунути існуючу на його думку неповноту та неправильність досудового слідства по справі.

За викладеним, керуючись ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1 про судове доручення по зобов'язанню вчинення слідчих дій для усунення неповноти досудового слідства - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: