Ухвала суду № 34252042, 21.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5589/13 Головуючий 1-ої інст.: Чередник В.Є.

Справа № 640/6841/13-ц

Категорія: інші Доповідач: Маміна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії 21 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог зазначала, що 05 квітня 2013 року філією 21 ПП «Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна належної позивачці, а саме: квартири АДРЕСА_1. За результатами проведення торгів спірну квартиру реалізовано за 225 368 грн. на підставі акту оцінки, який на час проведення прилюдних торгів втратив чинність. Зазначена сума майже вдвічі менше від реальної ринкової вартості проданої квартири. Вважала, що торги проведено з грубим порушенням вимог закону, тому просила визнати недійсними результати прилюдних торгів від 05 квітня 2013 року.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених Філією 21 ПП «Нива В.Ш.» 05 квітня 2013 року по реалізації арештованого майна - предмету іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, оформлених протоколом № 2112279 від 05 квітня 2013 року. Застосовано наслідки недійсності право чину та повернуто сторони у первісний стан, який існував до моменту проведення прилюдних торгів шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції від 17 липня 2013 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ВТБ Банк" суму боргу в розмірі 866342 грн. 27 коп.

Під час примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем звернуто стягнення на належну ОСОБА_2 двохкімнатну ізольовану квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності від 26.07.2012 року вартість вказаної квартири визначена в розмірі 433400 грн.

21.11.2012 року було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 2112279, за яким вищевказана квартира передана на реалізацію до філії 21 ПП „Нива - В.Ш.".

Проведення прилюдних торгів призначалось на 14.12.12 року та 22.01.13 року. Проте у зазначені дні торги не відбулись у зв"язку з тим, що жоден учасник не виявив бажання брати в них участь.

29.01.13 року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до філії 21 ПП „Нива - В.Ш." із листом, в якому просив повернути документи по реалізації квартири ОСОБА_2 у зв"язку із закінченням дії акту оцінки.

Повторно 08.02.2013 року державний виконавець направив вимогу про повернення пакету документів з реалізації спірної квартири, з зв"язку з тим, що закінчився термін дії оцінки.

22.02.2013 року Московський ВДВС ХМУЮ в особі начальника відділу Бойченка В.В., направив на адресу філії 21 ПП „Нива В.Ш." повідомлення про розірвання договору на реалізацію спірної квартири, де зазначив на можливість негативних наслідків у разі подальшого проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за ціною, визначеною оцінкою, строк дії якої сплинув.

Проте, не зважаючи на зазначене, 05.04.2013 року філією 21 ПП „Нива В.Ш." було проведено прилюдні торги по реалізації квартири АДРЕСА_1. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 2112279 переможцем став єдиний учасник торгів ОСОБА_4, яка придбала квартиру за ціною 225368 грн. А 12.04. 2013 року ОСОБА_4 отримала відповідне свідоцтво.

24.04.2013 року ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу продала придбану з прилюдних торгів квартиру ОСОБА_1 за ціною 320000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалась на те, що прилюдні торги відбулись з порушенням діючого законодавства, а саме, за ціною, визначеною на підставі акту оцінки, який втратив чинність.

Відповідно до ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідним обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як зазначено вище, строк дії звіту про оцінку від 26.07.2012 року сплинув 26.01.2013 року.

Після спливу цього строку державна виконавча служба неодноразово зверталась до філії 21 ПП „Нива В.Ш." із вимогами не проводити прилюдні торги по вказаній квартирі, посилаючись на необхідність проведення повторної оцінки, і остаточно повідомила про розірвання договору на реалізацію квартири позивачки.

Проте всупереч вимогам закону, а саме, ч. 5 ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження" 05.04.2013 року було проведено публічні торги і квартиру продано з уцінкою 48% від початкової вартості, визначеної актом оцінки від 26.07.2012 року, строк дії якої сплинув. Такі порушення законодавства призвели до порушення прав позивачки, оскільки суттєво зменшився розмір відшкодування боржницею за виконавчим листом на користь ВАТ „ВТБ Банк", покриття якого проводиться за рахунок реалізації арештованого нерухомого майна.

Таким чином судова колегія вважає, що оспорювані прилюдні торги було проведено з порушенням законодавства, що є підставою для визнання їх результатів недійсними, і висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Також судом правильно застосовано наслідки недійсності правочину шляхом відновлення стану, що існував до моменту проведення прилюдних торгів, а саме, відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірну квартиру за позивачкою.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -