Рішення № 34252010, 08.10.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5347/13-ц

Провадження № 2/552/1946/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Шаня О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про захист прав, що виникли з трудових відносин та просить суд зобовязати відповідача провести та виплатити їй індексацію заробітної плати з 2003 по 2012 рік та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 15 листопада 2012 року по день фактичного розрахунку. Свій позов обґрунтовуючи тим, що вона з 21.07.1981 року по 14.11.2012 року працювала у Публічному акціонерному товаристві "Полтавська птахофабрика». До часу її звільнення з роботи при виплаті заробітної плати не нараховувалася та не виплачувалася у повному обсязі встановлена законодавством індексація грошових доходів населення, яка є невід'ємною частиною заробітної плати, позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути із відповідача заборгованість по індексації.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі. У письмових запереченнях представник позивача не заперечував факту невиплати індексації позивачу відповідачем в повному обсязі, що підтверджується і поданим відповідачем розрахунком заборгованої суми індексації, однак просив відмовити у задоволенні позову за пропуском позивачем тримісячного строку звернення з позовом до суду, що визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Представник третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці в Полтавській області в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та при винесенні рішення просять врахувати факти порушення трудового законодавства, які були виявлені при проведенні перевірки ПАТ «Полтавська птахофабрика».

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Із записів у трудовій книжці позивача та копій наказів про прийом та звільнення з роботи вбачається, що вона працювала у ПАТ "Полтавська птахофабрика" із 21 липня 1981 року по 14 листопада 2012 року і була звільнена з роботи у звязку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Згідно ст. 2 Закону України " Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством. З вимог п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати. Таким чином індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оплату праці" в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що Територіальною Державною інспекцією праці Полтавської області були проведені перевірки діяльності ПАТ "Полтавська птахофабрика", про що складені відповідні акти № 16-10-60/425 від 22.11.2011 року та № 16-10-60/473 від 23.12.2011 року, в ході яких встановлені систематичні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника цього підприємства складені відповідні протоколи і його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наявність фактів порушення трудового законодавства в частині невиплати працівникам фабрики індексації заробітної плати також вбачається із наданого суду розрахунку індексації грошових сум доходів населення по позивачу з січня 2003 року по листопад 2012 року. Згідно із вказаним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачці за вказаний період становить 4399,86 гривень, з яких виплачено 1724 грн. 78 коп., залишок складає 2675,08 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації заробітної плати позивача виникла з вини відповідача через ситематичне і довготривале порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 238 КЗпП при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав застосовувати до вказаних правовідносин положення ч.1 ст. 233 КЗпП та відмови у задоволенні позову з цієї підстави і вважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду.

В той же час враховуючи, що згідно вище вказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, суд приходить до висновку, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., від сплати якого згідно закону звільнена позивач.

Щодо позовної вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 15 листопада 2012 року по день фактичного розрахунку суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу від 22 лютого 2012 року встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. Позивач звернулась до суду з позовом 24.07.2013 року, а була звільнена 14.11.2012 року, і на момент звільнення їй було відомо про те, що з нею не проведено повний розрахунок, що підтверджується її заявою від 27.05.2013 року. Отже строк на звернення з позовом щодо стягнення середнього заробітку позивач пропустила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з січня 2003 року по 14 листопада 2012 року в сумі 2675,08 гривень з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 229 /двісті двадцять дев'ять / грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миронець О.К.