Ухвала суду № 34251884, 15.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 6/359/116/2013,

359/9329/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Стрижиус Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська Боргова Компанія» про заміну стягувача, сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ „ Українська Боргова Компанія» звернувся до суду з вказаною заявою, з тих підстав, що на підставі виконавчого листа № 2-1184/2011 від 07.06.2011 р. постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ 26.06.2012 р. було відкрито виконавчі провадження № 33175026 та № 33177165, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а постановою від 27.06.2012 р. було відкрито виконавчі провадження № 33176053 та № 33177242 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 08.08.2013 р. між ТОВ КБ « Арма» та ТОВ « Українська Боргова Компанія» було укладено біржову угоду договір купівлі-продажу № 3-167, відповідно до якого майнові права за Кредитним договором, укладеним між ТОВ КБ « Арма» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ « Українська Боргова Компанія» , тобто ТОВ « Українська Боргова Компанія» є правонаступником ТОВ КБ « АРМА» у правовідносинах по стягненню заборгованості за Кредитним договором.

А тому просили в виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 2-1184/2011 р., замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк « АРМА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська Боргова Компанія» .

Представник заявника Сущенко Ю.В. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання інші сторони не з'явилися. Неявка сторін, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 07.06.2011 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 2-1184/2011, яким було постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ « АРМА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 155354,26 грн., оплату судових витрат в розмірі 1673,54 грн.

На підставі виконавчих листів № 2-1184/2011, виданих 29.05.2012 року, постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 26.06.2012 року було відкрито виконавчі провадження № 33175026 та № 33177165, про стягнення заборгованості з Боржника- Єлисеєва О.В. на користь ТОВ КБ « АРМА», та постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 27.06.2012 року було відкрито виконавчі провадження № 33176053 та № 33177242, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ «АРМА».

08.08.2013 р. між ТОВ КБ « АРМА» та ТОВ « Українська Боргова Компанія» було укладено біржову угоду договір купівлі-продажу № 3-167, відповідно до якого майнові права за Кредитним договором, укладеним між ТОВ КБ « АРМА» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ « Українська Боргова Компанія».

Згідно з вищевказаним договором ТОВ « Українська Боргова Компанія» є правонаступником ТОВ КБ « АРМА» у правовідносинах по стягненню заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» перейшли всі права ТОВ КБ « АРМА» шодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором 31/01/27-1А від 21.02.2008 р.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчогопровадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк « АРМА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8 ЗУ „ Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача , Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк « АРМА» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2011 року по справі № 2- 1184/2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська Боргова Компанія» ( ЄДРПОУ 37535394).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган