Рішення № 34251811, 06.06.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2914/13-ц

Провадження № 2/359/1432/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Пономаренко В.В

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» про стягнення матеріальних збитків спричинених внаслідок порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

29.03.2013 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи та підтримуючи який, зазначили, що 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 через мережу інтернет придбано чотири авіаквитки на літак авіакомпанії «Аеросвіт» на рейс VV230Х Афіни-Київ на 08.01.2013 року, виліт о 13 год.50 хв., що підтверджується копіями роздруківок з мережі Інтернет.

В надісланих на електронну адресу позивача документах були електронні квитки, а саме : ОСОБА_2, білет № 354000000046543; ОСОБА_3, білет № 354000000046545; ОСОБА_1, білет № 354000000046542; ОСОБА_4, білет № 354000000046544 (а.с. 62-77).

Неповнолітній ОСОБА_4 летів разом з позивачами на підставі письмової заяви його батьків, якою останні надали згоду на виїзд сина до Греції в супроводженні ОСОБА_1

Оплата вартості квитків здійснена з банківської картки ОСОБА_1 банку ПАТ «Креді Агріколь банк» в розмірі 13684 грн. 00 коп., що підтверджуцється випискою за поточним (картковим) рахунком (а.с.32,43).

07.01.2013 року, під час перебування позивачів в Афінах вони дізнались про скасування рейсу Афіни - Київ на 07.01.2013 року, що підтверджується фотокопіями сторінок з закордонних паспортів позивачів та роздруківкою інформаційного онлайн-табло (а.с.33,46-47).

На звернення позивачів до відповідача, останній підтвердив скасування рейсу Афіни - Київ та запропонував здійснити перебронювання авіаквитків на рейс Афіни-Тель-Авів-Київ. Однак згодом, 07.01.2013 року, вказаний рейс також був скасований. Наведене підтверджується роздруківками вказаних електронних авіаквитків (а.с.78-85).

Оскільки відповідач не виконав своїх обов'язків, позивачі разом з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були змушені купувати чотири нових авіаквитки за власні кошти сполученням Афіни-Київ іншої авіакомпанії Khors Air.

Таким чином, позивачам було відмовлено у перевезенні проти їхньої волі. У цьому випадку, з урахуванням положень п.5 глави 2 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року за № 735 (далі по тексту - Правила), перевізник має видати їм компенсацію, яка залежить від визначення вуідстані. За основу має братися останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який було заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час.

Відстань між Афінами та Києвом складає 2117 км, тобто відповідач, згідно вказаних Правил зобов'язаний виплатити позивачам компенсацію по 400 євро на кожного члена сім'ї, тобто 1200 євро та на ОСОБА_4 400 євро, а загалом на суму 1600 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.06.2013 року в перерахунку на гривні - становить 16624 грн.

Таким чином, винними діями відповідача позивачам завдана матеріальна шкода в розмірі 32771 грн 80. коп., яку позивачі просили стягнути на свою користь з відпровідача.

Позивачі в судове засідання не з'явились, проте надали до канцелярії суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти винесення заочногог рішення у справі не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідосмлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень проти позовних вимог не надав, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України, оскільки позивачі проти такого порядку не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.01.2013 року позивачі перебували в Афінах, що підтверджується фотокопіями сторінок з закордонних паспортів (а.с.46-47). Прибувши до аеропорту вони дізнались про скасування їх рейсу Афіни - Київ на 07.01.2013 року, що підтверджується роздруківкою інформаційного онлайн-табло (а.с.33).

Представник відповідача, на звернення позивачів, підтвердив скасування рейсу Афіни - Київ та запропонував здійснити перебронювання авіаквитків на рейс Афіни-Тель-Авів-Київ. Однак згодом, 07.01.2013 року, вказаний рейс також був скасований. Наведене підтверджується роздруківками вказаних електронних авіаквитків (а.с.78-85).

У звязку з наведеним, та враховуючи ту обставину, що 08.01.2013 року позивачам необхідно було вийти на роботу, останні були змушені за власні кошти купувати нові чотири авіаквитки сполученням Афіни-Київ іншої авіакомпанії Khors Air.

Внаслідок невиконання відповідачем Правил перевезення пасажирів, позивачам завдано матеріальну шкоду, а саме - позивачу ОСОБА_1 : вартість невикористаних чотирьох авіаційних квитків в розмірі 6842 грн. 00 коп., грошову компенсацію за відмову в перевезенні трьох пасажирів проти волі позивача в розмірі 12468 грн. 00 коп., вартість придбання трьох нових авіаквитків в розмірі 6979 грн. 35 коп.; позивачу ОСОБА_2 : грошову компенсацію за відмову в перевезенні пасажира проти волі останньогог в розмірі 4156 грн. 00 коп., вартість придбання нового авіаквитка в розмірі 2326 грн. 45 коп.

Відповідно до ст.910 ЦК України, укладання договору перевезення пасажиру та багажу підтверджується видачею квитка, а ст.911 ЦК України право отримувати повну та своєчасну інформацію про час та місце відправлення транспортного засобу за вказаним у3 транспортному білеті маршрутом.

Згідно ст.1209 ЦК України виконавець послуг зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформаціфї про них.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдані збитки має право на їх відшкодування, якщо доведе, що збитки спричинені у звязку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та іцнтереси фізичних осіб, права так іцнтререси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити послугу, продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до норм Закону споживачу гарантується компенсація витрат, понесених у зв'язку з неякісними послугами.

Згідно п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав спожжжав, я можут буи встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Таким чином в матеріалах справи навяні докази, з яких вбачається порушення відповідачем Правил повітряних перезень паажи і багажу.

Судові витрати у справі складає судовий збір у розмірі 327 грн. 72 коп., від сплати якого позивач звільнений відповіднго до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживчі», та який відповідно до вуимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст.22, 23, 910, 911, 1209 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 1, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року за № 735, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія «Аеросвіт»» (юридична адреса : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) вартість невикористаних чотирьох авіаційних квитків в розмірі 6842 грн. 00 коп.; грошову компенсацію за відмову в перевезенні трьох пасажирів проти волі позивача в розмірі 12468 грн. 00 коп., вартість придбання нових авіаквитків в розмірі 6979 грн. 35 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»» (юридична адреса : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_2 (проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) грошову компенсацію за відмову в перевезенні пасажира проти волі позивача в розмірі 4156 грн. 00 коп., вартість придбання нового авіаквитку в розмірі 2326 грн. 45 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090), судовий збір на користь держави (р/р №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) в сумі 327 грн. 72 коп. (триста двадцять сім гривень сімдесят дві копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Л.В.Яковлєва