Рішення № 34251313, 22.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5753/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, даний будинок знаходиться на балансі Управління житлово-комунального господарства "Біличі" та підприємством надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальні послуги. Договір щодо надання комунальних послуг не укладався, для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок НОМЕР_1

Позивач вказує, що між позивачем та відповідачами існують цивільні правовідносини згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, такими діями є відкриття особового рахунку. Враховуючи той факт, що відповідачі отримували комунальні послуги, не відмовлялися від їх одержання, фактично вони перебували в договірних відносинах з УЖКГ "Біличі", в зв'язку із чим відповідно до чинного законодавства у них виникає обов'язок сплатити кошти за отримані послуги.

Позивач вказує, що в порушення норм чинного законодавства відповідачі за отримані послуги не сплачують і тому зростає заборгованість, станом на 01.08.2012 року заборгованість становить 4 009,11 гривен. Також вказує, що керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України позивач звертався з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, ухвалою Ірпінського міського суду від 30 листопада 2012 року по справі № 1013/8959/2012 р. судовий наказ від 30.08.2012 року по справі № 1013/7338/2012 року було скасовано.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Управління житлово-комунального господарства "Біличі" борг у сумі 4 009,11 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Конюхова О.В. позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що доказів того, що було перервано строк позовної давності немає; вона визнає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення із даним позовом до суду, також із заявою про видачу судового наказу вони звернулися 09.08.2012 року, фактично розуміючі, що пропущено строк позовної давності. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що вони оплачували комунальні послуги, вимоги УЖКГ "Біличі" до них про стягнення боргу у сумі 4 009,11 гривен є незаконними та необґрунтованими, так як з розрахунку суми боргу видно, що позивач стягує борг, який виник станом на 01.08.2009 року, за період з 01.08.2009 року по сьогоднішній день заборгованості за обслуговування та комунальні послуги у відповідача перед позивачем немає. Також пояснив, що він також за власні кошти ремонтував дах будинку, під'їзд і була домовленість з начальником ЖЕКу, що це буде враховано при розрахунках за комунальні послуги. Вважав, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, передбачений ст. 256 ЦК України. Просив у позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти позовних вимог заперечує та вважає, що вимоги УЖКГ "Біличі" про стягнення з них боргу у сумі 4 009,11 гривен є незаконними та необґрунтованими, так як позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача Конюхової О.В., відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1. Для оплати розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1

Встановлено, що згідно розрахунку суми боргу, наданого позивачем, станом на 01.08.2009 року борг становить 4 009, 11 гривен.

Встановлено, що 09.08.2012 року позивач звертався до Ірпінського міського суду із заявою про видачу судового наказу та 30.08.2012 року судом було видано судовий наказ про стягнення боргу з відповідачів, який за заявою відповідачів в подальшому був скасований судом, ці обставини визнаються представником позивача та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача Конюхової О.В., відповідача ОСОБА_2, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки згідно розрахунку суми боргу, наданого позивачем - УЖКГ "Біличі" за відповідачами рахується станом на 01.08.2009 року заборгованість за комунальні послуги в сумі 4 009,11 грн., із заявою про видачу судового наказу позивач звертався до суду 09.08.2012 року, позивачем пропущений строк позовної давності, що визнається позивачем, а тому не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 23, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 615, 256, 267 ЦК України ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 22.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко