Рішення № 34250004, 23.09.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2013

Справа № 334/2810/13-ц

Провадження № 2/334/1592/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7672,90 грн. за період з 09.04.2004 по 28.03.2013, які проживали за адресою: АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує п.19, 20 ПКЕЕН, згідно яких споживачі мають здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію відповідно до тарифів за відповідний розрахунковий період.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити і сягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 7672,90 грн., а також судові витрати на оплату судового збору.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1, який діє за себе та на підставі доручень представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проти заявлених позовних вимог заперечував з тих підстав, що на його думку, працівники Правобережного РЕС перевищили свої повноваження та самовільно, без згоди власника, поникли до житла. Наданий суду розрахунок не підтверджений. Просить застосувати строки позовної давності до заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що ? частина жилого будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала по ? частині ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності за законом.

30.03.2012 ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, укладеного з ОСОБА_3 набув у власність ? частину зазначеного жилого будинку, і зареєстрував своє право власності в ОП ЗМБТІ 20.04.2012 .

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (до 20.04.2013), є співвласниками вказаного будинку користуються електроенергією і є її споживачами на підставі особового рахунку НОМЕР_4.

Споживачі електричної енергії у порушенні приписів п.19,20 ПКЕЕН не сплачують за спожиту електричну енергію відповідно до тарифів, за відповідний розрахунковий період, у зв'язку з чим? станом на 28.03.2013 утворилася заборгованість у сумі 7672,90 грн.

Ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст.. 526 ЦК України обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення вартості спожитої електричної енергії є законним та обгрунтованими, а відповідачі несуть солідарну відповідальність.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1 по відсутність укладеного договору з енергопостачальником, оскільки відповідачі будучи споживачами продовжують споживати поставлену енергію без здійснення плати за неї.

Відповідно до ст.. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд вважає за необхідне застосувати строки позовної давності за заявою відповідача ОСОБА_1 до заявленої вимоги і приходить до висновку, що заборгованість за спожиту електричну енергію в межах строків позовної давності має бути стягнута наступним чином:

- за період з 10.04.2010 по 20.04.2012 спожито 1758 кВт/год на суму 477,42 грн. - стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

- за період з 20.04.2012 по 28,03.2013 спожито 7934 кВт/год на суму 4474,67 грн. - стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Інших розрахунків відповідачами суду не надано, тому суд виходить з доказів, які маються у матеріалах справи.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 щодо протиправних дій працівників енергопостачальника, то належних і допустимих доказів цьому судом не надано.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України", МФО 313957, ОКПО 00130926) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 10.04.2010 по 20.04.2012 у сумі 477,42 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України", МФО 313957, ОКПО 00130926) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 20.04.2012 по 28.03.2013 у сумі 4474,67 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) і ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ( р/р 260030231709 в банку АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, ОКПО 00130926) витрати на оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.