Ухвала суду № 34249537, 16.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2013 р. Справа № 817/2462/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-НАСІННЯ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «ЗАХІД-НАСІННЯ» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ - фірмою «ЗАХІД-НАСІННЯ» у податковій звітності з ПДВ за лютий 2010 року, за наслідками якої складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» від 14.08.2012 №566/15-200/30712290 та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС від 29.08.2012 №0247171541.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "ЗАХІД-НАСІННЯ" у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2010 року, за наслідками якої складено акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" за №566/15-200/30712290 від 14.08.2012.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0247171541 від 29.08.2012 року, №0247181541 від 29.08.2012 року, №0247551541 від 18.09.2012 року.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "ЗАХІД-НАСІННЯ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 170,16 грн. (сто сімдесят гривень шістнадцять копійок).

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2010 ТОВ - фірмою «ЗАХІД-НАСІННЯ» було подано до Державної податкової інспекції у місті Рівне податкову декларацію з ПДВ за лютий 2010р. №13859 та додаток №1 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ». У відповідності до додатку №1 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ» ТОВ - фірма «ЗАХІД-НАСІННЯ» у розділі ІІ було здійснено коригування податкового кредиту по СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.) по причині надходження податкової накладної від 03.03.2009 №123 із запізненням.

14.08.2012 ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2010 року, за наслідками якої складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» №566/15-200/30712290 згідно висновків якого ТОВ - фірма «ЗАХІД-НАСІННЯ» допущено порушення пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом, в результаті чого було збільшено суму, що за результатами звітного (податкового періоду) підлягає сплаті платником податку до бюджету на суму 10000,00 грн.. За наслідками таких висновків 29.08.2012 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0247171541, яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 12500,00 грн., в т.ч. 10000,00 грн. за основним платежем та 2500,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що дії ДПІ у м. Рівне Рівненської області ДПС по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за наслідками якої складено акт від 14.08.2012 №566/15-200/30712290 є протиправними, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області форми «Р» від 29.08.2012 №0247171541 є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

У відповідності до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), податковий орган має право протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводити документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

На виконання Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) ДПА України 30.05.1997 прийнято наказ №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054 (далі по тексту - Наказ №166).

Зареєстровані в податковій інспекції (адміністрації) декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці (п.7.2 Наказу №166).

Документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації (п.7.4 Наказу №166).

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання (абз.1 пп. «в» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями).

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків (пп. «в» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями).

За змістом викладеного вбачається, що податковий орган має право визначати суму податкового зобов'язання і, у разі його заниження, застосовувати фінансові санкції, тільки у випадку виявлення у поданій платником податків податковій декларації арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 №06-10/167, під терміном «арифметична помилка» слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлено кому при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесено підсумок з додатка тощо). Під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом камеральної перевірки є правильність складання податкової декларації з податку на додану вартість, а тому документами що мають відношення до такої перевірки є саме податкова декларація з податку на додану вартість і ніякі інші, а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки, буде виявлено факт порушення податкового законодавства, відповідач має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача, як це визначено п.7.4 Наказу №166.

Крім того, станом на дату проведення камеральної перевірки податкової декларацій з ПДВ (14.08.2012) порядок проведення таких перевірок регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

Так, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями). Камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку проводяться протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу державної податкової служби (п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

На виконання п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) Міністерством фінансів України 25.11.2011 прийнято наказ №1492, яким затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228 (далі по тексту - Порядок №1492).

Розділом XII Порядку №1492 передбачено перевірку декларацій в органі державної податкової служби. Так, податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників. Зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці. У разі якщо за результатами перевірки не встановлено порушень, робиться відповідний запис у розділі IV декларації. У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Податкова декларація ТОВ - фірма «ЗАХІД-НАСІННЯ» з ПДВ за лютий 2010 року була отримана ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС 22.03.2010, а отже, граничний строк проведення камеральної перевірки сплив 22.04.2010. Як вбачається з матеріалів справи, камеральна перевірка була проведена 14.08.2012, тобто більше ніж через 2 роки після подання позивачем спірної декларації, що значно перевищує законодавчо встановлені строки проведення камеральних перевірок.

Чинними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини не передбачено можливість проведення камеральної перевірки поза межами 30 денного строку з моменту подання податкової декларації , а тому відповідачем було проведено камеральну перевірку безпідставно з порушенням вищенаведених нормативно-правових актів і колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ - фірма «ЗАХІД-НАСІННЯ» у податковій звітності по ПДВ за лютий 2010 року, за наслідками якої складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» від 14.08.2012 №566/15-200/30712290.

Крім того станом, що на дату виписки податкової накладної (03.03.2009) контрагент позивача - СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» був зареєстрованим платником ПДВ. Індивідуальний податковий номер - 307492719173. Номер свідоцтва платника ПДВ - 26692335.

У відповідності до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача - СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» відбулося 05.03.2009, тобто на момент виписки податкової накладної 03.03.2009 №123 контрагент позивача був наділений правом складання податкових накладних.

Податкова накладна від 03.03.2009 №123 відповідає вимогам, які встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

В той же час податковим органом під час проведення камеральної перевірки не досліджувалася податкова накладна від 03.03.2009 №123. В акті «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» від 14.08.2012 №566/15-200/30712290 податковий орган робить посилання на податкову накладну від 26.01.2010 №123, що не відповідає дійсності, оскільки така не міститься в матеріалах справи, копію не долучено податковим органом.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на зазначене, твердження податкового органу про порушення позивачем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) щодо включення до складу податкового кредиту лютого 2010 податкової накладної від 03.03.2009 №123 на загальну суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.) по контрагенту СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» який не є платником ПДВ, шляхом подання додатку №1 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ» за лютий 2010, є безпідставними .

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги , так як ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС не доведено правомірності проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-НАСІННЯ" вул. Данила Галицького,5 кв.1,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023