Ухвала суду № 34249123, 15.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 765/2715/13-а

15.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя (суддя Єзерський П.О.) від 04.06.13 у справі № 765/2715/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя (вул.Дзігунського, буд.19, м.Севастополь, 99001)

про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04.06.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі М.Севастополя про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04.06.2013 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання 15.10.2013 року сторони та їх представники не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі не з'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_2 - 30.04.2013 року звернулась до Нахімовського районного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі М.Севастополя, в якому просила визнати протиправним та скасувати постанову Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі М.Севастополя № 53 від 25.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, згідно ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07.05.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, з тих підстав, що позивачем, в супереч вимогам ч. З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не було долучено до адміністративного позову документ про сплату судового збору.

Ухвала Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07.05.2013 була направлена позивачу, відповідно до супровідного листа (вих. № 13234/13), 14.05.2013 року.

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04.06.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 було повернуто, з тих підстав, що позивачем не було усунуто недоліків адміністративного позову, які були зазначені в ухвалі Нахімовського районного суду М.Севастополя від 07.05.2013.

Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04.06.2013 року було надіслано на адресу позивача, згідно до супровідного листа (вих.. № 15767/13) 05.06.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на ухвалу Нахімовського районного суду М.Севастополя від 07.05.2013 про залишення позову без руху. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви до 28.05.2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Нахімовського районного суду М.Севастополя від 07.05.13 у справі № 765/2715/13-а залишено без змін.

Судовою колегією встановлено, що недоліки адміністративного позову, які були зазначені в ухвалі Ухвалою Нахімовського районного суду М.Севастополя від 07.05.2013 ОСОБА_2 були усунути лише 23.09.2013 року, відповідно до квитанції № 0810005.

Відповідно до ч. З ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно до норм статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 1 статті 108). Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. (п. 1 ч. З ст. 108).

Судова колегія вважає неспроможними посилання суду першої інстанції на Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» як на підставу повернення адміністративного позову ОСОБА_2, оскільки з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ст. З Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Пунктом 2 статті 3 вказаного Закону передбачений вичерпний перелік підстав, відповідно яких судовий збір при зверненні до суду не справляється. Адміністративні позови предметом якого є адміністративного правопорушення не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Судовою колегією зазначено, що Законом України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, але особи, які винні у скоєнні адміністративного правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову

Таким чином, з урахуванням викладеного встановлено, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір повинен сплачуватися в порядку та розмірах, які встановлені Законом України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04.06.13 у справі № 765/2715/13-а підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04.06.13 у справі № 765/2715/13-а - залишити без задоволення

Ухвалу Нахімовського районного суду М.Севастополя від 04.06.13 у справі № 765/2715/13-а-залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова