Постанова № 34249089, 02.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р.Справа № 815/4654/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області та Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про зобов'язання поновити реєстрацію автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та Відділення Реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в якому просила зобов'язати відповідачів поновити реєстрацію, належного позивачці автомобіля «МЕРСЕДЕС-BENZ S320», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №1570/5105/2012 за її позовом до відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Одеси, УДАІ ГУМВС України в Одеській області та 3-ї особи Департаменту ДАІ МВС України, яка набрала законної сили 17.04.2013р., задоволено її позовні вимоги та скасовано рішення щодо анулювання реєстрації належного їй на праві власності автомобіля «МЕРСЕДЕС-BENZ S320» (д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5) та визнано нечинним висновок УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо анулювання реєстрації даного автомобіля, однак, не зважаючи на це судове рішення, відповідачі відмовляють їй в поновленні реєстрації даного автомобіля.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Відділення Реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області поновити реєстрацію належного ОСОБА_1 автомобіля «МЕРСЕДЕС-BENZ S320», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області 05.08.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені її позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 16.12.2003р. придбала автомобіль МЕРСЕДЕС-BENZ S320, 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 на підставі біржової угоди №5-4803 з Одеською філією «Біржа "Одеса" Центральної універсальної біржі "Запоріжжя"» від 16.12.2003р. та в той же день отримала від МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеські області свідоцтво ОІТ №001056 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

31.03.2012р. УДАІ ГУМВС України в Одеській області складено висновок №1430 про анулювання реєстрації вказаного автомобіля «MERCEDES-BENZ S 320» д/н НОМЕР_3.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №1570/5105/2012, яка набрала законної сили 17.04.2013р. (ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013р.), задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано спірне рішення щодо анулювання реєстрації належного їй на праві власності автомобіля «МЕРСЕДЕС-BENZ S320» (д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5) та визнано нечинним висновок УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо анулювання реєстрації даного автомобіля.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч.1 ст.72 КАС України, виходив з того, що оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року по справі №1570/5105/2012 було скасовано рішення відповідача щодо анулювання реєстрації спірного автомобіля, то відповідно, є усі підстави і для зобов'язання відповідача поновити реєстрацію належного позивачу автомобіля.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, а також надану представником відповідача копію постанови ВАС України від 12.09.2013р., якою скасовано вищезазначені постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013р., не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими, передчасними та не заснованими на законі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, державна реєстрація та облік автомобілів здійснюється у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року.

Пунктом 40 названого Порядку передбачено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Як встановлено з матеріалів справи, 12.03.2012 року за вх.№286-еп ДАІ ГУМВС України в Одеській області отримано службову телеграму УДАІ МВС України від 06.03.2012 року №4/8-2569 з вимогою про прийняття, відповідно до п.40 Порядку №1388, рішення щодо скасування реєстрації 183-х транспортних засобів, у тому числі й спірного автомобіля позивачки - «Мерседес-Бенц S320», 1999 р.в.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи, підставою для скасування рішення про реєстрацію належного позивачу автомобіля стала постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності колишніх посадових осіб Нікопольського МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими, в свою чергу, на підставі завідомо недостовірних відомостей було зареєстровано в Нікопольському МРЕВ 183 транспортні засоби, у тому числі й спірний автомобіль.

В подальшому, як видно з матеріалів справи, 31.03.2012р. начальником УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, на виконання вказаної вище телеграми УДАІ МВС України та на підставі п.40 Порядку, було затверджено висновок щодо скасування реєстрації автомобіля позивачки «Мерседес-Бенц S320», у зв'язку з тим, що цей автомобіль був зареєстрований на підставі завідомо недостовірних відомостей, а саме - за відсутності інформації про митне оформлення ввезеного в Україну даного транспортного засобу.

Далі, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що позивачка, не погодившись із вказаним вище рішенням начальника УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 31.03.2012р. оскаржила його до Одеського окружного адміністративного суду, який, в свою чергу, своєю постановою від 04.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013р., скасував спірне рішення щодо анулювання реєстрації належного позивачу на праві власності автомобіля «МЕРСЕДЕС-BENZ S320» (д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5) та визнав нечинним висновок УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо анулювання реєстрації даного автомобіля.

Отже, посилаючись саме на вищезазначені судові рішення, якими скасовано спірне рішення (висновок) щодо анулювання реєстрації належного позивачу автомобіля, суд 1-ї інстанції і ухвалив оскаржувану постанову, якою зобов'язав органи УДАІ поновити реєстрацію цього автомобіля.

Однак, разом з тим, як вже зазначалося вище, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи та постанови ВАС України від 12.09.2013р., не погоджується з таким рішенням суду 1-ї інстанції і вважає його помилковим, передчасним та невідповідаючим діючому у цій сфері законодавству України.

До такого висновку суд апеляційної інстанції приходить з наступних підстав.

Так, як видно з постанови від 12.09.2013р., Вищій адміністративний суд України скасував вищезазначені постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013р. і відповідно, визнав правомірним спірне рішення (висновок) УДАІ 31.03.2012р. щодо анулювання реєстрації належного позивачу автомобіля, в зв'язку із чим, на даний час ніяких належних підстав для зобов'язання відповідачів поновити реєстрацію цього автомобіля не має.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, судова колегія також вважає за необхідне ще раз зазначити, що усі питання щодо державної реєстрації та обліку автомобілів регулюються відповідним «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів та інш.», затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року.

Як вже вказувалося вище, згідно з абз.3 п.40 та п.8 даного Порядку №1388, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів ДАІ оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Таким чином, з огляду на викладені вище положення діючого у цій сфері законодавства, судова колегія приходить до висновку про те, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться виключно лише за умови надання їх власниками належним чином оформлених документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення автомобіля та факт сплати усіх передбачених законодавством податків, а також внесення у встановленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та повідомлення Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України, митне оформлення належного позивачці автомобіля «МЕРСЕДЕС-BENZ S320», д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, взагалі не проводилось, з чого можна зробити висновок про незаконність його державної реєстрації та, відповідно, правомірність її анулювання, яка до того ж, встановлена і Вищім адміністративним судом України.

Також, ще слід зазначити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, і було зроблено відповідачем при розгляді справи в суді 2-ї інстанції.

Отже, з урахуванням вказаного, судова колегія вважає висновки суду 1-ї інстанції щодо задоволення позовних вимог необґрунтованими та приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для зобов'язання органів УДАІ поновити державну реєстрацію спірного автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при повному встановленні обставин справи порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про залишення позовних вимог без задоволення.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко