Ухвала суду № 34248399, 21.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2013 р. Справа № 820/2494/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Золота Нива 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003367 від 05.09.2012 року.

Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач має лише фотокопії матеріалів перевірки.

Розглядаючи питання щодо дотримання строків звернення з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд аналізуючи положення ст. 99 КАС України зазначає, що законодавець чітко визначив час з якого повинен обчислюватись строк звернення до адміністративного суду, а саме:

- коли особа дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суд зазначає, що законодавець положеннями ст. 99 КАС України не ставить у пряму залежність факт фактичного отримання тих чи інших документів з часом початку спливу строків звернення до суду, а лише зазначає, що сторона повинна дізнатись (освідомити) ту обставину, що її права, свободи та інтереси порушуються.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів адміністративного позову причиною пропуску строку звернення до суду відповідач зазначає те, що зміст оскаржуваних позивачем дій та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року позивачу став відомий вже 05.09.2012 року року, після того як інспектор ОСОБА_1. вручив директору ПП «Золота Нива-1» протокол про адміністративне правопорушення № 001761 від 05.09.2012 року, припис № 003367 від 05.09.2012 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1» від отримання який останній відмовився.

Суд зазначає, що позивач з зазначеним вище твердженням відповідача не погоджується та зазначає, що про наявність протокол про адміністративне правопорушення № 001761 від 05.09.2012 року, припис № 003367 від 05.09.2012 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1» він дізнався лише 12.10.2012 року після ознайомлення зі змістом складених матеріалів перевірки та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року. Вказує на те, що позивач має тільки фотокопії матеріалів перевірки отриманих після ознайомлення з матеріалами справи № 2а-10352/12/2070.

Суд з зазначеним вище твердженням позивача не погоджується оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивач про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 001761 від 05.09.2012 року, припису № 003367 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1», дізнався вже 05.09.2012 року.

Зазначена обставина підтверджуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 який зазначили, що він 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП «Золота Нива-1» вручив другі екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення № 001761 від 05.09.2012 року, припис № 003367 від 05.09.2012 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1», але директор ПП «Золота Нива-1» ОСОБА_2 відмовився від їх отримання, після чого були запрошені поняті та зроблено запис про відмову в отриманні вище зазначених документів.

Вище зазначені обставини також підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, яка підтвердила ту обставину, що вона як дільничний інспектор, а також два поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП «Золота Нива-1» де інспектор ОСОБА_1 вручив директору ПП «Золота Нива-1» ОСОБА_2 документи перевірки, а останній відмовився їх отримувати після чого інспектор запропонував понятим засвідчити вище зазначений факт, що останні і зробили.

Крім цього в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо підтвердили ту обставину, що вони в якості понятих були присутні 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП «Золота Нива-1» та поставили свої підписи під протоколом про адміністративне правопорушення № 001761 від 05.09.2012 року, приписом від 05.09.2012 року № 003367 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Також суд зазначає, що факт освідомленості позивача, щодо порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів також підтверджується даними які містяться в зверненні на урядову гарячу лінію від 12.09.2012 року у відповідності до яких позивач зазначив, що інспектор ОСОБА_1. без попереднього попередження 05.09.2012 року прийшов для позапланової перевірки діяльності ПП «Золота Нива-1», надав направлення в якому не було зазначено назву підприємства та наказ, а також останнім було вручено акт про перевірку в якому вже було зазначено розрахунки завданої шкоди.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався вже 05.09.2012 року.

Що стосується твердження представника позивача, що про наявність вище зазначених доменів відносно нього йому стало відомо лише 12.10.2012 року, оскільки відповідачем було порушено як процедуру проведення перевірки так і процедуру вручення матеріалів перевірки, а саме не було направлено поштою акт перевірки тощо, то зазначене посилання суд вважає, безпідставним оскільки як вже зазначалось судом вище законодавець не ставить у пряму залежність факт фактичного отримання тих чи інших документів з часом початку спливу строків звернення до суду, а лише зазначає, що сторона повинна дізнатись (освідомити ) ту обставину, що її права, свободи та інтереси порушуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки визначений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду пропущено без поважних причин, та позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування причини пропущення строку на звернення до суду за період з 05 вересня 2012 року по 28 вересня 2012 року, оскільки позивач був обізнаний про наявність складених відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 001761 від 05.09.2012 року, припису № 003367 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1» ще 05.09.2012 року коли відмовився від отримання вище зазначених документів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач мав можливість або особисто, або через представника своєчасно подати до суду адміністративний позов без порушення строків звернення до суду.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов