Постанова № 34248182, 23.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Справа № 804/11525/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Олійника В.М. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Головне управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 13768 грн. до державного бюджету, код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 37989248, р/р31111106700009, МФО 805012.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.03.2013 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Дніпропетровській області було проведено перевірку піцерії (кафе), що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 За результатами перевірки складено Акт та встановлено порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вказаного Акту позивачем винесено рішення від 04.04.2013 року №040227 про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 13 768 грн. Сума штрафу відповідачем не сплачується, а тому підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Згідно ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні, що підтверджується повідомленням відділення Укрпошти. Відповідач заперечення на позов протягом десяти днів не надав, позов не визнав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013 р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» було утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Враховуючи вимоги п.2 Постанови КМУ №229 та Додатку 2 до Постанови №229 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Тобто, Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (далі позивач) на підставі наказу від 27.03.2013 року № 46-17 на проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та направлення на проведення перевірок від 17.02.2013 року № 46 проведено перевірку піцерії (кафе) за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу, про що складено Акт перевірки від 02.03.2013 року № 46/21/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Направлення на перевірку було надане для ознайомлення особі, в присутності якої здійснювалась перевірка, однак особа відмовилась від підписання направлення на перевірку, у зв'язку з чим був складений акт відмови від підпису у направленні на перевірку від 02.03.2013 р.

Перевірка здійснювалася у присутності офіціанта ОСОБА_2

У ході проведення перевірки виявлено порушення ст.11, ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481), а саме встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється без наявності ліцензії та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

ОСОБА_2 відмовилась від надання пояснень, підписання та отримання Акту перевірки, про що складено акт відмови від підписання Акту перевірки від 02.03.2013 року та акт відмови від отримання акту перевірки від 02.03.2013 року.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

За виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 та на підставі акту перевірки, позивачем винесено рішення від 04.04.2013 року № 040227, яким до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 13 768 гривень.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 04.04.2013 року № 040227 відповідачу надіслано поштою з повідомленням про вручення та супровідним листом від 04.04.2013 року № 855/10/21-2-14 засобами поштового зв'язку Укрпошта, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15 травня 2013 року було складено акт про невручення рішення про застосування фінансових санкцій та рішення про застосування фінансових санкцій № 040227 від 04.04.2013 було розміщено на дошці оголошень, яка встановлена у місці доступному для огляду в приміщенні будинку РУ Департаменту САТ ДПС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а.

Інформація про виконання відповідачем вищезазначеного рішення про застосування фінансових санкцій чи його оскарження станом на 28.08.2013 р. до РУ Департаменту САТ ДПС України у Дніпропетровській області не надходила.

Пунктом 10 Порядку №790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 13 768,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень нуль копійок) до державного бюджету, код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 37989248, р/р 31111106700009, МФО 805012.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 23 вересня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник