Рішення № 34248075, 16.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

21.10.2013 Справа № 756/10973/13-ц

Справа пр. №2/756/4205/13

ун. №756/10973/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промислової академії про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Промислової академії про зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 17.07.1989 року до 22.06.2009 року він працював на різних посадах в Промисловій академії.

Наказом Міністра промислової політики України від 22.06.2009 року №110-Д ОСОБА_1 був звільнений з посади ректора Промисловій академії за вчинення винних дій, внаслідок яких заробітна плата працівникам Промислової академії виплачувалася несвоєчасно, за п.1-1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Як стверджував позивач, після звільнення він неодноразово звертався до Промислової академії з вимогою про надання йому довідки про середню заробітну плату, проте отримав відмову.

З цих підстав, посилаючись на ст.49 КЗпП України, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача надати: належним чином оформлений його особовий рахунок з заробітної плати по видах нарахувань за період з 17.07.1989 року до 22.06.2009 року та витяги з розрахунково-платіжних відомостей по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 з першого кварталу 2005 року по другий квартал 2009 року включно; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про його середню заробітну плату; повний документально підтверджений розрахунок нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум станом на 22.08.2013 року. Також позивач просив суд присудити з Промислової академії на його користь витрати на правову допомогу у сумі 3500,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги свого довірителя підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, мотивуючи це тим, що у Промислової академії відсутня заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати йому заробітної плати. Також представники відповідача вказували на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. З цих підстав представники відповідача просили суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, з 17.07.89 року ОСОБА_1 працював на різних посадах в Промисловій академії (а.с.14-16).

Наказом Міністра промислової політики України від 22.06.2009 року №110-Д ОСОБА_1 був звільнений з посади ректора Промисловій академії за вчинення винних дій, внаслідок яких заробітна плата працівникам Промислової академії виплачувалася несвоєчасно, за п.1-1 ч.1 ст.41 КЗпП України (а.с.4).

При звільнення позивача з роботи відповідачем не було виплачено ОСОБА_1 всі суми, що належали йому до сплати, внаслідок чого він звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати (справа №2-636/11).

У зв'язку з наявним спором щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати останній неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання йому довідки про його роботу Промисловій академії із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Однак, як встановлено у судовому засіданні, відповідач довідки такого змісту позивачеві не надав. Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача на те, що довідка про роботу ОСОБА_1 в Промисловій академії із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати була надана відповідачем при розгляді судом цивільної справи №2-636/11, позаяк в матеріалах цієї справи відсутня довідка про роботу позивача в Промисловій академії за період з 17.07.1989 року до 22.06.2009 року з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

За приписами ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Промислову академію видати ОСОБА_1 довідку про його роботу в Промисловій академії за період з 17.07.1989 року до 22.06.2009 року з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Суд вважає, що встановлений ст.233 КЗпП України строк на звернення до суду позивач не пропустив, оскільки відповідь Промислової академії на звернення ОСОБА_1 щодо надання довідки про його роботу в даній установі із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати датована 26.04.2013 року (а.с.18), проте доказів на підтвердження її вручення позивачеві суду не надано.

Нормою ст.49 КЗпП України, посиланням на яку обґрунтовував свої вимоги позивач, не передбачено обов'язку роботодавця надавати працівнику будь-яких інших документів, окрім довідки про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а тому у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у сумі 114,70 грн. в дохід держави.

Ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу. Ст.84 цього Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з зазначеною норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

Позивачем не наданого належних доказів (зокрема, квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документа, касових чеків) на підтвердження фактичної сплати ним витрат на правову допомогу, а тому у задоволенні вимог про їх стягнення слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.49 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Промислової академії про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Промислову академію видати ОСОБА_1 довідку про його роботу в Промисловій академії за період з 17.07.1989 року до 22.06.2009 року з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Промислової академії (ідентифікаційний податковий номер 14315017) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук