Рішення № 34248028, 14.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2208/13

760/4613/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», 3-я особа ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2013 р. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача в сумі 4300 грн., посилаючись на те, що 18.05.2010 р. позивач залишив свій транспортний засіб марки Mercedes Bens 320 д.н. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці. 26.05.2010 р. дізнався, що 18.05.2010 р. він здійснюючи маневр допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Subary Forester НОМЕР_2.

Згодом на адресу позивача надійшов лист від Європейської агенції з повернення боргів, з якого вбачається, що постановою Оболонського районного суду м.Києва позивача було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за фактом даного ДТП, було зазначено, що позивач порушив умови п.33.1.4 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не повідомив страхову компанію про настання ДТП. Цивільна відповідальність позивача була застрахована в Страховій компанії «ПРОВІДНА». Постраждалому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4229,28 грн.

Позивач 08.08.2012 р. звернувся з листом до відповідача, де просив розібратися в даній ситуації. На своє звернення позивач не міг отримати відповідь. Майже кожен день вимушений був телефонувати відповідачу, який постійно повідомляв, що відповідь готується. Відповідь позивачу було надано 01.11.2012 р.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації встановлює необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні не може перевищувати сорока п»яти днів. Відповідач порушив строки надання відповіді, не повідомив позивача про намір збільшити строки надання відповіді, чим порушив норми Закону України «Про звернення громадян». Все це привело до моральних страждань.

Позивач вимушений був приїжджати до м.Києва з міста Чернівців, де він проживає. При цьому позивач є інвалідом 3 групи, вимушений був звернутись за юридичною допомогою. Сума грошових коштів за надання юридичних послуг, становить 4000 грн., нотаріальне посвідчення довіреності 300 грн. Саме з цього позивач вирахував розмір моральної шкоди в сумі 4300 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що 02.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком з 02.11.2009 р. по 01.11.2010р. Забезпечений транспортний засіб марки Mercedes Bens 320 д.н. НОМЕР_1. 18.05.2010 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Субару, д.н. НОМЕР_2. ПрАТ «СК «Провідна» на виконання своїх обов»язків здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 4229,28 грн. З огляду на те, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди та несвоєчасно повідомив страхову компанію у відповідача виникло право подання регресного позову до страхувальника - ОСОБА_1 Позивачу на його заяву від 13.08.2012 р. було надано відповідь 1.11.2012 р. Позивач не довів факт заподіяння йому моральних страждань, не обґрунтував за яких обставин чи якими діями вони заподіяні. Позивачем не наведено жодних міркувань та доказів визначення розміру моральної шкоди.

Представник 3-ї особи ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 30.05.2012 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір доручення, згідно якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» зобов»язувалося від імені страхової компанії здійснювати всі дії по стягненню заборгованості з боржників в межах права регресної вимоги. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» зверталась до позивача в інтересах відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком з 02.11.2009 р. по 01.11.2010 р. Забезпечений транспортний засіб автомобіль марки Mercedes Bens 320 д.н. НОМЕР_1.

18.05.2010 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки Mercedes Bens 320 д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Субару, д.н. НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на виконання своїх обов»язків здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 4229,28 грн.

13.07.2012 р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» зверталась до позивача в інтересах ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4229,28 грн.

Позивач ОСОБА_1 13.08.2012 р. звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою, в якій зазначив, що 28.05.2010 р. на другий день як дізнався про ДТП звернувся до Київського філіалу СК «Провідна» з заявою про настання страхового випадку. Просив ПрАТ «СК «Провідна» відкликати стягнення страхової суми в розмірі 4229,28 грн. в порядку регресу та розібратися в даній ситуації. (а.с.19).

29.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Провідна», в якій зазначив, що ним 13.08.2012 р. подано заяву, на яку не отримано відповідь (а.с.74).

01.11.2012 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було надано відповідь ОСОБА_1, що страхова компанія не вбачає підстав для відкликання раніше направленої ОСОБА_1 вимоги про відшкодування ним шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об»єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов»язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» дано визначення терміну заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні не може перевищувати сорока п»яти днів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено строки розгляду звернення позивача, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», так звернення до ПрАТ «СК «Провідна» подано позивачем 13.08.2012 р., а відповідь надана 01.11.2012 р.

Суд приходить до висновку, що дії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» щодо порушення права ОСОБА_1 на отримання своєчасної відповіді на звернення від 13.08.2012 р. є неправомірними.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішенням органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазначала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільне законодавство встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за завдання моральної шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв»язку та вини завдавача. При цьому треба враховувати, чим підтверджується факт завдання особі моральної шкоди, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вона завдана, в якій грошовій формі чи в якій матеріальній формі особа оцінює завдану їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В позові позивач лише послався на спричинення йому моральної шкоди, яку обґрунтував душевними стражданнями, яких він зазнав у зв»язку з несвоєчасним наданням відповіді на його звернення.

Проте, належних доказів дійсного спричинення моральної шкоди та причинно-наслідкового зв»язку з діями відповідача ОСОБА_1 не надав, адже й, навіть у випадку здійснення відповідачем порушення прав позивача, сам факт порушення не може бути достатнім доказом завдання моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. за клопотанням представника позивача було призначено судово-психологічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, чи є ситуація (несвоєчасне отримання відповіді на своє звернення) психотравмувальною для ОСОБА_1 Чи завдана ОСОБА_1 моральна шкода та який можливий розмір становить грошова компенсація.

16.08.2013 р. до суду надійшло повідомлення від Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку, оскільки особливості спірної ситуації, яка склалася між позивачем та відповідачем не знайшли правової оцінки. Дана обставина не дозволяє встановити межі дослідження та надати аргументовані відповіді.

Таким чином, підстав для висновку про доведеність позивачем наявності у нього на момент звернення до суду обставин, які потягнули за собою заподіяння моральної шкоди, за відшкодуванням якої він звернувся до суду не має.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для їх задоволення.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, на підставі ст.23 ЦК України, Закону України «Про звернення громадян», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», 3-я особа: ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» щодо порушення права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення від 13.08.2012 р. - протиправними.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.