Постанова № 34247778, 23.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6809/13-П

Провадження № 3/359/2106/2013

Протокол № 0296/125000001/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., представник Київської митниці Міндоходів - Мусіна К.Б., прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури - Файдевич О.А.,захисникправопорушника - ОСОБА_3, розглянувши справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин - Єгипту, місце народження - Єгипет, м. Каір, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює прокурором м. Каір, паспорт НОМЕР_1, виданий 17.01.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

16.06.2013 року о 10 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин Єгипту ОСОБА_4, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 457, літаком а/к «Турецькі Авалінії», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що ОСОБА_4відповів, що має при собі 12000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 28400 доларів США, що знаходились в дорожній сумці пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_4зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 13200 доларів США (еквівалент 10000 євро, згідно курсу НБУ на 16.06.2013 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 15200 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Вказані дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_4, який формою проходження митного контрою обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, представляти свої інтереси в суді уповноважив громадянина Йорданії Мбайдіна ОСОБА_5, який, користуючись правом передоручення, зазначеного в довіреності № 277671 від 19.06.2013 року, передоручив обов'язок представляти інтереси ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_3

Захисник правопорушника в судовому засіданні зазначив, що під час оформлення протоколу про порушення митних правил відносно громадянина Єгипту ОСОБА_4 було грубо порушено його право на захист, оскільки останньому не було роз'яснено це право та, відповідно, не забезпечено захисником. На підтвердження наведеного запросив до зали суду перекладача ОСОБА_6, за допомогою якого здійснювався переклад правопорушнику. Крім того зазначив, що вказані кошти, частину з яких вилучено за протоколом про порушення митних правил, підзахисний ввіз в Україну з метою лікування цукрового діабету.

Перекладач на виклик до суду з'явився та зазначив, що переклад всього тексту протоколу про порушення митних правил не здійснювався. Ним лише було перекладено ОСОБА_4 які саме дії вчиняються відносно нього та подальший порядок розгляду цього питання в суді. Крім того, вказав, що на аркуші 3 протоколу про порушення митних правил (а.с.5) здійснено напис самим пасажиром, який перекладено не повністю. Так, зі слів перекладача, ОСОБА_4 написано власноручно рідною мовою : «претензій до протоколу не маю, але його не прочитано», натомість в перекладі цього тексту написано : «претензій до протоколу не маю».

Інспектор оперативно-аналітичного відділу УБК та МП Київської митниці Міндоходів Грицай І.М., який 16.6.2013 року складав протокол про порушення митних правил, в судовому засіданні пояснив, що покази перекладача ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки останній безпосередньо в його присутності здійснював переклад кожної сторінки протоколу. Так, на аркуші 2 (а.с.3) протоколу роз'яснено права, передбачені ст.494, 498 МК України. Під вказаним переліком прав, одним з яких є : «…, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника,…» власноручно поставив підпис сам ОСОБА_4 та внизу сторінки - перекладач. Наведеними діями правопорушник підтвердив факт доведення до його відома прав, якими він може користуватися, а перекладачем - факт здійснення перекладу цієї сторінки. З урахуванням вказаного, правопорушник знав про свої права, проте не виявив бажання скористатись послугами захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, перекладача, інспектора митниці, вислухавши думку прокурора і представника митниці, та, даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що ОСОБА_4, маючи при собі товари, обмежені для переміщення через митний кордон України, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Пасажир, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», переміщував через митний кордон України іноземну валюту в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, в зв'язку з чим його дії правильно кваліфіковано за ст. 471 Митного кодексу України. Вина ОСОБА_4 в порушенні митних правил повністю підтверджується матеріалами справи.

За змістом п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України у цьому Кодексі поняття товари вживаються в тому числі в значенні валютних цінностей.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо вивезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок їх переміщення через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до п. 5 Розділу 1 «Загальні положення» «Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, через митний кордон України», затвердженої Постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 року №520/15211, «фізична особа незалежно від віку має право вивозити за межі України і ввозити в Україну готівку і банківські метали відповідно до норм, передбачених цією Інструкцією».

Крім того, відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини, а також, що вилучені в нього валютні цінності в сумі 15200 доларів США, що є безпосередніми предметами правопорушення, відповідно до вищенаведених норм, є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Враховуючи викладене, вважаю доцільним з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень застосувати до нього передбачене санкцією ст. 471 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних доходів громадян та конфіскацію вилучених валютних цінностей.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 366, 467, 471, 527, 528 МК України, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 16 червня 2013 року № 0296/125000001/13 - 15200 доларів США (п'ятнадцять тисяч двісті доларів США).

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_4, № 359/6809/13-П)та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок сплати штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___

Суддя Л.В. Яковлєва