Ухвала суду № 34247178, 21.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/26884/13-ц

Провадження № 2/755/6650/2013

У Х В А Л А

21.10.2013 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Як убачається із змісту поданої позовної заяви та вимог, що становлять предмет спору, позивачкою не надано правового обґрунтування звернення з позовними вимогами про скасування заходів примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, скасування постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про розшук майна боржника та щодо припинення розшуку легкового автомобіля, ураховуючи, що вчинення оскаржуваних дій проведено посадовою особою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в межах Закону України «Про виконавче провадження», оскарження дій якої встановлено відповідним розділом Цивільного процесуального кодексу України, а також позивачем не наведено посилання на норми процесуального законодавства України, якими передбачено звернення з позовними вимогами щодо захисту порушених прав та законних інтересів щодо протиправних дій третьої особи, ураховуючи, що предмет спору становлять спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем ПАТ «ОТП Банк» щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини першої ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини першої ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, виходячи із змісту позовної заяви, позивачкою не залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, яким вчинено оспорюваний виконавчий напис, ураховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки даної посадової особи.

Разом з тим, як убачається з матеріалів позовної заяви, а саме додатків до неї, долучені до позовної заяви копії договору застави автотранспортного засобу, копії виконавчого напису нотаріуса не відповідають належній якості, текст копій є нерозбірливим, тому дані копії документів не можуть бути прийняті судом в якості додатків до позовної заяви та не можуть слугувати доказовим матеріалом обставинам, викладеним в змісті позовної заяви.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, про що повідомити позивачці та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до « 28» жовтня 2013 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я :