Ухвала суду № 34247045, 21.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів:Шеремет А.М., Боймиструка С.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника позивача

ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення компенсації за порушення авторських прав,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через неправильне застосування норм процесуального права.

Вказує, що відповідач ОСОБА_8 немає жодного відношення до неї, відповідача ОСОБА_7 Прізвище ОСОБА_8, яка проживає у м.Рівне, вказано у позовній заяві з метою визначення альтернативної підсудності справи Рівненському міському суду.

Позови про захист авторського права і (або) суміжних прав пред»являються за загальними правилами підсудності і недотримання цих правил є підставою для повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не перевірив позовну заяву на предмет її юрисдикційної підсудності.

Вважає, що оскільки вона, відповідачка є суб»єктом підприємницької діяльності, то спір в силу ст.12 ГПК України підлягає розгляду господарським судом Тернопільської області.

По наведених підставах просить ухвалу скасувати та постановити нову

про залишення позовної заяви без розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.Зазначає, що спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

................................................................................................................................

Справа № 22-ц787/1951995 Голов. в 1 інст.-Ковальов І.М.

Доповідач-Василевич В.С.

Такий висновок відповідає нормам ЦПК (Гл.2 розділ 3) та роз»ясненням, що містяться у постановах Верховного Суду України і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Просить про залишення оскаржуваної ухвали без змін.

В судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з»явились.

ОСОБА_8 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, привівши наведені у ній доводи.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

Як видно з матеріалів справи, після постановлення ухвали про відкриття провадження вона після попереднього розгляду була призначена до розгляду по суті на 11 вересня 2013 року (а.с.-211). В цей день з участю представників позивача та відповідача ОСОБА_7 відбулось судове засідання, в якому вони давали пояснення по суті спору, заявляли клопотання (а.с.225-229).

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Статею 113 цього ж Кодексу визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя при відкритті провадження не перевірив позовну заяву на предмет її підсудності не можуть бути прийняті до уваги.

Абзацом 4 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі лише з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Встановлених законом підстав для відмови у відкритті провадження не має.

В даному випадку наявність чи відсутність взаємозв»язку між відповідачами, виходячи із змісту заявлених вимог, можливо встановити лише після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги правильність та законність оскаржуваної ухвали не спростовують підстав для її скасування немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315 ЦПК України,колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Василевич В.С.

Судді: Шеремет А.М.

Боймиструк С.В.