Рішення № 34246375, 21.10.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/6907/2012

№/п 2/317/285/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого - судді Яркіній С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, діючого за себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до суду з позовною заявою діючий в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сини до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, зазначивши, що 24.11.2011 року приблизно о 13:00, відповідач - водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі 306 км. + 100 м. автодороги «Харьків - Сімферополь», не переконавшись в безпеці виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 На час ДТП на передньому пасажирському сидінні «ВАЗ-21103» знаходився неповнолітній син ОСОБА_3 ОСОБА_4 В результати цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його неповнолітньому сину ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3081 від 19.01.2012 року ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини з розвитком лівостороннього пневмотораксу (накопичення рідини та повітря) в лівій плевральній порожнині та рана губи, наслідком за живлення якої став рубець. Дані тілесні ушкодження були кваліфіковані як легкої ступені тяжкості, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3080 від 20.01.2012 року неповнолітньому ОСОБА_4 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя зі зсувом кісних фрагментів, яке кваліфіковане, як тілесне ушкодження середньої степені тяжкості, небезпечне для життя, але яке спричинило за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 день, а окрім цього, струс головного мозку, рани в лобній частині зліва, в міжбрівній області, в лівій скуловій області, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК Україні у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік з встановленим іспитовим строком на 1 рік.

Протиправними діями ОСОБА_5, ОСОБА_3 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 29605,02 грн., яка складається :

- майнової шкоди внаслідок знищення автомобіля ОСОБА_3 Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 33/02 від 07.02.2012 року розмір майнової шкоди заподіяного власнику ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 26453,90 грн.

- понесених ОСОБА_3 витрат на його лікування та лікування його сина (покупка медикаментів) відповідно до чеків на суму 1800,99 грн.

- понесених ОСОБА_3 витрат в результаті втрати працездатності протягом лікування з 24.11.2011 року по 02.12.2011 року ( 9 днів), оскільки він не працює, то виходячи з мінімальної заробітної плати в Україні, яка була встановлена на той період в розмірі 985,0 грн. в листопаді 2011 року, та 1004,0 грн. в грудні на загальну суму 294,6 грн. (розрахунок : мінімальна заробітна плата 985 грн. / 30 днів х 7 днів перебування на лікарняному в листопаді = 229,83 грн.; мінімальна заробітна плата 1004,0 грн. / 31 день х 72 дні перебування на лікарняному в грудні = 64,77 грн.; 229,83 грн. + 64,77 грн. = 294,6 грн.)

- понесених витрат на виклик відповідача № 1 на товарознавче дослідження пошкодженого автомобілю телеграмою, в розмірі 55,56 грн.

- понесених ОСОБА_3 витрат на оплату послуг по проведенню товарознавчого дослідження в сумі 700,0 грн.,

- понесених витрат на придбання палива у зв'язку з виїздом до слідчого та експерта в м. Запоріжжя в сумі 299,97 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в ході судового розгляду відповідач ПАТ «АХА Старахування» у повному обсязі відшкодувало заподіяну майнову шкоду в наслідок пошкодження автомобілю - 18343,90 грн. з передачею залишків автомобілю позивачу, в зв'язку з чим позивач уточнив свої позовні вимоги в сторону зменшення.

Таким чином залишилась не відшкодованою майнова шкода заподіяна ушкодженням здоров'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:

- понесені витрати на лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (покупка медикаментів) відповідно до чеків на суму 1800,99 грн.

- понесених витрати в наслідок втрати працездатності протягом лікування з 24.11.2011 року по 02.12.2011 року ( 9 днів), оскільки я не працюю, то виходячи з мінімальної заробітної плати в Україні, яка була встановлена на той період в розмірі 985,0 грн. в листопаді 2011 року, та 1004,0 грн. в грудні на загальну суму 294,6 грн. (розрахунок : мінімальна заробітна плата 985 грн. / 30 днів х 7 днів перебування на лікарняному в листопаді = 229,83 грн.; мінімальна заробітна плата 1004,0 грн. / 31 день х 2 дні перебування на лікарняному в грудні = 64,77 грн.; 229,83 грн. + 64,77 грн. = 294,6 грн.)

- понесені витрати в наслідок втрати працездатності протягом лікування з ОСОБА_4 була на загальну суму 2306,83 грн., з 24.11.2011 року по 30.01.2012 року ( 70 днів), оскільки він неповнолітній та не має самостійного доходу, але допомагав батькам і втрата працездатності мала наслідки, то розрахунок шкоди повинен проводитись виходячи з мінімальної заробітної плати в Україні, яка була встановлена на період лікування: в розмірі 985,0 грн. в листопаді 2011 року, 1004,0 грн. в грудні 2011року, 1073,0 грн. в січні 2012 року. ( мінімальна заробітна плата 985 грн. / 30 днів х 7 днів перебування на лікарняному в листопаді = 229,83 грн.; мінімальна заробітна плата 1004,0 грн. за перебування на лікуванні в грудні, та 1073,0 грн. за перебування на лікарняному в січні 2012 року; 229,83 грн. + 1004,0 грн. + 1073,0 грн. = 2306,83 грн.).

Таким чином майнова шкода заподіяна здоров'ю складається з: 1800,99 грн. витрати на ліки + 294,60 грн. витрати у зв'язку тимчасовою непрацездатністю на ОСОБА_3, + 2306,83 грн. на сина = 4402,42 грн.

Позивач зазначає, що даним злочином йому спричинено і моральну шкоду, що виразилось у сильних душевних переживаннях, страхах, фізичному болю. В результаті пригоди йому завдані тілесні ушкодження від удару він зазнав сильний фізичний біль, який продовжувався весь час лікування, та періодично до теперішнього часу. ОСОБА_3 поступив до лікарні в стані середньої тяжкості, йому провели операцію, в грудну клітину був вживлений дренаж. Позивач ОСОБА_3 зазначає, що йому було тяжко дихати, та цей процес супроводжувався сильною фізичною біллю. З 24.11.2011 року по 02.12.2011 року він перебував на стаціонарному лікуванні, проходив ряд медичних болючих процедур.

Окрім того позивач ОСОБА_3 зазначає, що після ДТП він отримав значний психоемоційний стрес, що навіть не міг ходити. Побачивши, що його дитина в ДТП вдарилась обличчям о скло, сильно текла кров, була вивернута рука, це завдав значної моральному шкоди його здоров'ю. Тривалий час вже після ДТП ОСОБА_3 був вимушений турбуватись за сином, переживати за його стан здоров'я. Син отримав складний перелом, наслідки якого відчуваються до теперішнього часу. Син поніс фізичні страждання, які проецирувались на моральному стані ОСОБА_3

Тривалий час йому та дитині були завдані додаткові незручності, позивачі зазначають, що вони були вирвані з нормального ритму життя, довгий час займались тільки лікуванням.

Розмір компенсації заподіяної моральної шкоди, виходячи з характеру скоєного злочину, грубої необережності винної особи, із глибини та тривалості страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, ОСОБА_3 оцінює в розмірі 30000,0 грн.

Протиправними діями відповідача ОСОБА_5 сину ОСОБА_3 також була заподіяна моральна шкода, яка полягала в значних душевних та фізичних стражданнях. Так, при зіткненні зустрічних транспортних засобів йому були заподіяні значні тілесні ушкодження, від удару він зазнав сильний фізичний біль, який продовжувався весь час лікування, та періодично виникає до теперішнього часу. Також, в результаті ДТП він зазнав знаних душевних страждань и втрат. Після ДТП сильно перелякався, отримав психоемоційний стрес. Довгий час з 24.11.2011 року по 01.02.2012 року перебував на лікуванні, не ходив до школи, не спілкувався зі своїми знайомими та друзями, тобто був позбавлений вести повноцінне життя. Довгий час хвилювався з приводу цього. На голові залишились шрами від заживлення ран, тепер з цього приводу соромиться, вимушений змінити зачіску, щоб скривати ці пошкодження. Розмір компенсації заподіяній йому моральної шкоди, виходячи з характеру скоєного злочину, грубої необережності винної особи, враховуючи вимоги розумності та справедливості, ОСОБА_3 оцінюю в розмірі 20000,0 грн.

Відповідач ОСОБА_5 у судові засідання не з'явився, на адресу суду повертаються конверти з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ПАТ «АХА Страхування» в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що позивачами не дотримано вимог чинного законодавства, якими визначено порядок звернення до страхових компаній за отримання страхових відшкодувань за договорами ( полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так порядок та умови виплати страхового відшкодування за полісами ОСЦПВВНТЗ врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином законодавцем встановлено обов'язкову процедуру досудового врегулювання питання, пов'язаного із отриманням страхового відшкодування за полісами ОСЦПВВНТЗ.

Проте, всупереч вимог чинного законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до страхової компанії вказаних документів не надали, передбачених законом заяв не надали.

За таких обставин, у страхової компанії не виникло зобов'язання з виплати страхового відшкодування на користь позивачів та не допущено порушень законних прав та інтересів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

На даний момент пред'явленні позивачами позовні вимоги до АТ «СК «АХА Страхування» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стразовою компанією на даний момент не було вчинено жодної дії, яка б свідчила про порушення, невизнання та/або оспорювання законних прав та інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 пред'явлено вимоги по відшкодуванню збитків, пов'язаних із витратами на лікування, без дотримання вимог встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за полісом ОСЦПВВНТЗ страховик несе зобов'язання по відшкодуванню заподіяних в результаті ДТП з вини страхувальника обґрунтованих витрат, пов'язаних із лікуванням потерпілого. Відповідно до ст. п. 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначені витрати мають бути підтвердженні документально відповідним медичним закладом.

Так, за результатом дослідження наданих ОСОБА_3 копій чеків та листа-довідки КУ «ЗОКЛ» ЗОР, встановлено обґрунтованість придбання медикаментів на суму 482,76 грн. По інших чеках неможливо визначити придбання призначених лікарем препаратів.

ОСОБА_4 не має права на відшкодування збитків завданих тимчасовою непрацездатністю відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

З урахуванням змісту позову та доданого пакету документів, ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, яка на момент ДТП не мала самостійного заробітку.

Згідно з ст. 25 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності.

Оскільки на момент ДТП ОСОБА_4 не працював за трудовим договором, не забезпечував себе роботою самостійно та не має відповідної довідки про доходи, не досяг повноліття - у страхової компанії відсутні правові підстави для компенсування ОСОБА_4 збитків, пов'язаних із тимчасовою втратою працездатності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.11.2011 року приблизно о 13:00, відповідач - водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі 306 км. + 100 м. автодороги «Харьків - Сімферополь», не переконавшись в безпеці виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та викликав небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_3 На час ДТП на передньому пасажирському сидінні «ВАЗ-21103» знаходився неповнолітній син ОСОБА_3 ОСОБА_4 В результати цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його неповнолітньому сину ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3081 від 19.01.2012 року ОСОБА_3 було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини з розвитком лівостороннього пневмотораксу (накопичення рідини та повітря) в лівій плевральній порожнині та рана губи, наслідком за живлення якої став рубець. Дані тілесні ушкодження були кваліфіковані як легкої ступені тяжкості, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3080 від 20.01.2012 року неповнолітньому ОСОБА_4 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя зі зсувом кісних фрагментів, яке кваліфіковане, як тілесне ушкодження середньої степені тяжкості, небезпечне для життя, але яке спричинило за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 день, а окрім цього, струс головного мозку, рани в лобній частині зліва, в міжбрівній області, в лівій скуловій області, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК Україні у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік з встановленим іспитовим строком на 1 рік. (А.с. 73).

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Позивач просить стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 4592,42 грн. однак суд вважає, що доведеною та обґрунтованою є сума 1800,99 грн. тому як вона підтверджується чеками та квитанціями на придбання ліків під час знаходження на стаціонарному лікуванні позивачів та сума 294,60грн. понесені витрати ОСОБА_3 внаслідок втрати працездатності протягом лікування з 24.11.2011 р. по 02.12.2011 р. про що свідчать виписки з історії хвороби та призначене лікування (А.с. 57).

Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення витрат понесених ОСОБА_4 внаслідок втрати працездатності, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, яка на момент ДТП не мала самостійного заробітку, тому сума заявлена позивачами задоволенню не підлягають.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

При розгляді даної справи суд бере до уваги, що дійсно позивачам була заподіяна моральна шкода, яка полягала в значних душевних та фізичних стражданнях. Тривалий час ОСОБА_3 та його сину були завдані додаткові незручності, вони були вирвані з нормального ритму життя, довгий час займались тільки лікуванням.

В результаті ДТП ОСОБА_3 зазнав знаних душевних страждань и втрат, в зв'язку з перебуванням на лікуванні, непрацездатністю та турботами за сином, переживати за його стан здоров'я.

Враховуючи вищезазначене, суд оцінює моральну шкоду причинену позивачу ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн. з яких 250 грн. необхідно стягнути з ПАТ «АХА Страхування».

Син - ОСОБА_4 отримав складаний перелом, наслідки якого відчуваються до теперішнього часу. В результаті ДТП ОСОБА_4 зазнав знаних душевних страждань и втрат. Після ДТП сильно перелякався, отримав психоемоційний стрес. Довгий час з 24.11.2011 року по 01.02.2012 року перебував на лікуванні, не ходив до школи, не спілкувався зі своїми знайомими та друзями, тобто був позбавлений вести повноцінне життя. Довгий час хвилювався з приводу цього. На голові залишились шрами від заживлення ран, тепер з цього приводу соромиться, вимушений змінити зачіску, щоб скривати ці пошкодження.

Враховуючи вищезазначене, суд оцінює моральну шкоду причинену ОСОБА_4 у розмірі 5 000 грн. з яких 250 грн. необхідно стягнути з ПАТ «АХА Страхування».

Враховуючи, що в ході судового розгляду ОСОБА_5 частково відшкодував моральну шкоду, заподіяну сину - ОСОБА_4, відшкодовуванню підлягає - 4000 грн., з яких - 5% - 200 грн. необхідно стягнути зі страхової компанії.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «АХА Страхування» (ЄДРПОУ-20474912) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1800,99 грн.

Стягнути з ПАТ «АХА Страхування» (ЄДРПОУ-20474912) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_4) моральну шкоду у розмірі 4750 грн.

Стягнути з ПАТ «АХА Страхування» (ЄДРПОУ-20474912) на користь ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 294,60 грн.

Стягнути з ПАТ «АХА Страхування» (ЄДРПОУ-20474912) на користь ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3750 грн.

Стягнути солідарно з ПАТ «АХА Страхування» (ЄДРПОУ-20474912) та ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави суму у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Яркіна