Ухвала суду № 34245247, 21.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2013 Справа № 907/1047/13

Суддя господарського суду Л.М. Якимчук,

Розглянувши матеріали

За позовом дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України" „Хлібна база №89" , с. Горонда Мукачівського району

До відповідача Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево

Про зобов'язання зняти арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали належить повернути позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява підписана, як зазначено у ній, директором ДП „Хлібна база №89" Дешко М.І., однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження права вказаної особи підписувати позовні заяви від імені позивача.

Пунктом 3.5 згаданої Постанови визначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У даному випадку, у позовній заяві зазначено тільки про накладення арешту на нерухоме майно, не зазначено при цьому будь-яких ідентифікуючих ознак майна (як в описовій частині, так і у прохальній частині позовної заяви), не обґрунтовано позовні вимоги нормами чинного законодавства.

За приписами п.п.1,3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів згаданої норми Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене, керуючись п.п.1,3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 10 (десяти) аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути дочірньому підприємству державної акціонерної компанії „Хліб України" „Хлібна база №89" (ід.код:05480507, 89656 Мукачівський район, с.Горонда, вул. Елеваторна, 9) судовий збір у розмірі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн..00 коп.), сплачений згідно Платіжного доручення №17 від 16.10.2013 на суму 1147 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М. Якимчук