Постанова № 34245196, 17.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 910/2802/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О.за участю представників:позивачів1. Перегонцев І.А., дов. від 12.06.2013 2. не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)прокуратуриКривоклуб Т.В., посв. №000762 від 13.08.2012розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЄвпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сферіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.07.13 у справі№910/2802/13 господарського суду міста Києваза позовомЄвпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та державного підприємства "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"простягнення 218 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" про стягнення заборгованості у розмірі 218000 грн. за договором з ремонту авіаційної техніки №19/39-05 від 14.06.2005 та доповненням до нього №24 від 14.06.2005. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором з ремонту авіаційної техніки щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи та обґрунтовано приписами статей 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі №910/2802/13 (суддя Жагорнікова Т.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 (судді: Майданевич А.Г. - головуючий, Лобань О.І., Федорчук Р.В.) позов Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну "Укрборонпром" та Державного підприємства "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" про стягнення 218 000,00 грн. у справі №910/2802/13 залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що Євпаторійським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не зазначено у чому полягають порушення інтересів держави у спірних правовідносинах та помилково визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Євпаторійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм права, зокрема, Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі". Заявник зазначає, що Державний концерн "Укроборонпром" є органом, якому делеговано виконання повноважень органу виконавчої влади в сфері управління об'єктами державної власності.

Державний концерн "Укроборонпром" надіслав пояснення та додаткові пояснення та просить ухвалу та постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому концерн зазначає, що відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не перешкоджає розгляду справи по суті; у такому випадку прокурор може набути статус позивача.

Відповідач надіслав пояснення в яких погоджується з ухвалою та постановою суду.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника позивача-1 та прокуратури, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без розгляду позов Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" про стягнення заборгованості у розмірі 218000 грн. за договором з ремонту авіаційної техніки №19/39-05 від 14.06.2005 та доповненням до нього №24 від 14.06.2005, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема, з того, що прокурором не зазначено у чому полягають порушення інтересів держави у спірних правовідносинах та помилково визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з приписами частини 3 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: вносити подання; у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; звертатися до суду в передбачених законом випадках. Статтею 361 Закону унормовано, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, у тому числі, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

Статтею 3 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" унормовано, що суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є: Кабінет Міністрів України; Державний концерн "Укроборонпром". За приписами статті 4 вказаного Закону Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності. Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади.

Згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром"" Державне підприємство Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" включено до складу Концерну.

Відтак, господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, поданого в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод".

За приписами господарського процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом.

За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження; ухвала і постанова підлягають скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.13 у справі №910/2802/13 господарського суду міста Києва та ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2013 у даній справі скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Г.Фролова

В.Швець