Ухвала суду № 34245166, 21.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 910/2571/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Автобаза № 1" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.08.13у справі№ 910/2571/13 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія Плюс"доПублічного акціонерного товариства "Автобаза № 1"простягнення 46 368,42 грн.

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Автобаза № 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.08.13, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 02.09.13, враховуючи те, що 01.09.13 припадає на вихідний день. Публічне акціонерне товариство "Автобаза № 1" звернулося з вказаною касаційною скаргою 12.09.13, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений отриманням ним копії оскаржуваної постанови 28.08.13. Проте зазначена обставина не є об'єктивно непереборною та істотною перешкодою, яка унеможливила подання касаційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, оскільки копія оскаржуваної постанови скаржником отримана в межах строку, встановленого для подання касаційної скарги.

До того ж, у розумінні статті 110 Господарського процесуального кодексу України перебіг закріпленого нею процесуального строку для подання касаційної скарги починається саме від дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного господарського суду та не ставиться в залежність від дня отримання копії останнього учасником судового процесу.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено. Відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Автобаза № 1" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.13 у справі № 910/2571/13 Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автобаза № 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.13 у справі № 910/2571/13 Господарського суду міста Києва повернути скаржникові без розгляду.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Автобаза № 1" з Державного бюджету України 1 204 (одну тисячу двісті чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1458 від 12.09.13.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В.Швець