Ухвала суду № 34245101, 21.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 5017/3543/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"на постановувід 22.08.2013 року Одеського апеляційного господарського суду у справі№5017/3543/2012 господарського суду Одеської областіза позовом1. Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Транс-Б"до1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лад-Агро"; 2. Кілійської районної державної адміністрації Одеської області; 3. Відділу Держкомзему у Кілійському районі Одеської областіпровизнання недійсним договору, визнання недійсним розпорядження, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга №5 від 11.09.2013 (вх. ВГСУ 16327/2013 від 16.10.2013 року) підписана директором ПБП "Агосвіт" та директором ТОВ "Південь-Транс-Б". Водночас, колегія суддів зауважує, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання сторонами спільної касаційної скарги. Якщо позивачі бажають оскаржити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 кожен з них має право звернутися з окремою касаційної скаргою. При цьому, кожна з таких касаційних скарг має відповідати вимогам, встановленим ст.111 ГПК України (щодо форми, змісту, сплати судового збору тощо). Відтак, зважаючи на те, що касаційну скаргу викладено на бланку ПБП "Агросвіт" та підписано його директором, а також на те, що судовий збір сплачено також директором ПЮП "Агросвіт" колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником є саме ПБП "Агросвіт".

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Приписами ст. 1113 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі (п.3).

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржник не надав доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу 2 у справі, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "Південь-Транс-Б". Підпис директора ТОВ "Південь-Транс-Б" під касаційною скаргою ПБП "Агросвіт" не є належним доказом того, що копію касаційної скарги надіслано та отримано ТОВ "Південь-Транс-Б".

Зазначене вище є підставою для повернення касаційної скарги заявнику.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку буде розглянуто судом після усунення зазначених вище недоліків.

Згідно зі ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, а тому сплачені 3212 грн. судового збору повертаються заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44, 86, 110, п.3 ст. 1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. у справі №5017/3543/2012 ? повернути заявнику.

Повернути на користь приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" з Державного бюджету України № рахунку - 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 3212 (три тисячі двісті дванадцять) грн. 00 коп., судового збору сплаченого по квитанції №6322.288.1 від 12.09.2013.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун