Постанова № 34245081, 01.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 905/1713/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"на ухвалугосподарського суду Донецької області від 10.04.2013та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013у справі № 905/1713/13-г господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"доПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі Донецької філії ПАТ "ВіЕйБі Банк"простягнення 7001398,45 грн.за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"доПублічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"проприпинення зобов'язаньза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Шалашов В.І., ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" - Шарий А.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2013 у справі № 905/1713/13-г відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" про припинення зобов'язань.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 905/1713/13-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013 у справі № 905/1713/13-г залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013 у справі № 905/1713/13-г залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 905/1713/13-г, передати справу № 905/1713/13-г за позовом ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення 5 392 841,40 грн. до розгляду господарського суду Донецької області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 4-2, ч. 5 ст. 22, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 65, 69, 77 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

12.03.2013 ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Всеукраїнський Акцірнерний Банк" м. Київ в особі Донецької філії ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Донецьк про стягнення 5 392 841,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2013 порушено провадження у справі № 905/1713/13, судове засідання призначено на 26.03.2013.

25.03.2013 на адресу місцевого господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій останній просив відкласти розгляд справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.03.2013 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання у справі № 905/1713/13 від 26.03.2013.

05.04.2013 відповідачем направлено (про що свідчить штемпель органу поштового зв'язку) до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву б/н від 05.04.2013, яка отримана господарським судом Донецької області 10.04.2013.

Ухвала суду першої інстанції від 10.04.2013 про відмову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у прийнятті зустрічної позовної заяви мотивована тим, що в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ГПК України, зустрічний позов відповідача був поданий після початку розгляду справи по суті, що зафіксовано в протоколі судового засідання у справі № 905/1713/13-г від 26.03.2013.

Суд апеляційної інстанції в постанові погодився із висновками суду першої інстанції щодо відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи по суті розпочався 26.03.2013, враховуючи вимоги ст. 28 ГПК України, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі його представника у справі для висловлення своєї правової позиції.

Постанова суду другої інстанції мотивована посиланням на ч. 5 ст. 22, ст. 60 ГПК України, згідно яких, відповідач має право подати зустрічну позовну заяву до розгляді справи по суті, відповідачем, в даному випадку, подано зустрічну позовну заяву після того, як місцевим господарським судом розпочато розгляд справи № 905/1713/13-г по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду та постанови Донецького апеляційного господарського суду відсутні , з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК;

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2013 порушено провадження у справі № 905/1713/13, судове засідання призначено на 26.03.2013.

26.03.2013 господарським судом розпочато розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.03.2013.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.04.2013 відповідачем направлено до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву б/н від 05.04.2013, яка отримана господарським судом Донецької області 10.04.2013.

Суд першої інстанції встановив, що в даному випадку, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ГПК України, зустрічний позов відповідача був поданий після початку розгляду справи по суті, що зафіксовано в протоколі судового засідання у справі № 905/1713/13-г від 26.03.2013, та дійшов висновку, з яким в постанові погодився суд апеляційної інстанції, про відмову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ "Траст по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" про припинення зобов'язань.

Щодо твердження скаржника, що у судове засідання 26.03.2013 представник банку не з'явився, він не мав змоги у судовому засіданні висловити свою позицію як представника відповідача у справі № 905/1713/13-г стосовно розгляду клопотань, заяв, та відводів складу суду, відповідно до вимог ст. 74 ГПК України представнику банку не було оголошено склад суду, не роз'яснено порядок ведення судового засідання, його права та обов'язки, а відтак, розгляд справи по суті не розпочався, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, а також, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове садовище.

Судом апеляційної інстанції в постанові правомірно зазначено, що скаржник (відповідач за первісним позовом) не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі його представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судовому засіданні.

Крім того, в даному випадку, заявник касаційної скарги також не позбавлений можливості звернутись з новим позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 905/1713/13--г залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін