Рішення № 34244486, 16.10.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/5161/13-ц

Провадження № 2/115/1853/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"16" жовтня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

З участю прокурора: К.С. Самусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою Сакського міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2:

-про розірвання договору №АБ на виготовлення і доставку ПВХ конструкцій, укладеного між ними 24.02.13р.;

-про стягнення грошової суми у розмірі 2.220грн.00коп. сплачені при укладенні договору і збитків у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 299грн.70коп.

Позов мотивований тим, що за цим договором відповідач зобов'язаний доставити і встановити в квартирі позивача пластикові вікна протягом 40 днів після здійснення оплати вартості заказу в сумі 2.220грн.00коп. Але після здійснення оплати, незважаючи на неодноразові усні вимоги, відповідач свої зобов'язання не виконав.

Позивач у судове засідання не з'явився з поважних причин, про що повідомив суд у наперед наданій заяві, де позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, а.с.24.

Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи про отримання виклику до суду, а.с.23,27,30, не з'явився до суду, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.13р. між сторонами було підписано договір №АБ на виготовлення і доставку ПВХ конструкцій, за яким позивач сплатив відповідачу вартість заказу в сумі 2.220грн.00коп., а.с.10.

На підставі зазначеного та вимог ч.1 ст.206 і ст.837 ЦК України, суд визнає, що між сторонами було укладено договір підряду.

*

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України від 12.05.91р. «Про захист прав споживачів» і ч.2 ст.849 ЦК України - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг), якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч.1 ст.612 цього Кодексу - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи, а.с.10, судом встановлено, що згідно п.3.1 і п.3.2 зазначеного Договору відповідач взяв на себе зобов'язання доставити і встановити в квартирі позивача ПВХ конструкції протягом 40 днів після здійснення оплати вартості заказу в сумі 2.220грн.00коп., яка була сплачена відповідачу 14.03.2013р.

Але після здійснення оплати, незважаючи на неодноразові усні вимоги, відповідач свої зобов'язання не виконав до теперішнього часу.

Відповідач не надав суду жодних доказів поважності причин порушення зазначених умов Договору, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

У зв'язку з цим суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про односторонню відмову від зазначеного договору підряду тому, що відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України від 12.05.91р. «Про захист прав споживачів» і ч.2 ст.849 ЦК України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про наявність у справі правових підстав для розірвання зазначеного договору та припинення зобов'язання у зв'язку з односторонньою відмовою позивача від зобов'язання тому, що:

-Згідно п.1 ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

-Відповідно до вимог ч.1 і ч.3 ст.615 ЦК України - у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

-Згідно ч.3 ст.651 цього Кодексу - внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

-У відповідності до ч.2 ст.653 цього Кодексу - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

*

Судом встановлено, що, незважаючи на неодноразові усні вимоги, відповідач не повернув позивачу 2.220грн.00коп., отримані від нього в якості оплати вартості замовлення за договором підряду від 24.02.13р. №АБ.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути позивачу зазначені грошові кошти тому, що:

-у відповідності до ч.2 ст.615 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання;

-згідно ч.3 ст.652 цього Кодексу - у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору;

-відповідно до вимог ч.2 ст.214 і ч.ч.2,3 ст.216 цього Кодексу - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору.

*

2

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р., п.4 ст.611 і ч.2 ст.849 ЦК України - у разі відмови від договору про виконання робіт (надання послуг), якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, споживач має право вимагати відшкодування збитків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - згідно з п.9 ст.15 Закону виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку із втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг, не пізніше як у місячний строк.

Під збитками відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК слід розуміти витрати, зроблені кредитором (споживачем), втрати або пошкодження його майна, а також не одержані ним доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконане боржником (продавцем, виконавцем, виготівником).

Згідно ч.1 ст.624 цього Кодексу - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В ч.1 ст.549 цього Кодексу зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.552 цього Кодексу - сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - плата неустойки (штрафу, пені), як і відшкодування збитків, коли при цьому не порушується питання про розірвання договору, не звільняє виготівника (виконавця, продавця) від виконання зобов'язання в натурі.

З зазначеного виходить, що пеня є окремим видом відповідальності за порушення зобов'язання за договором і тому не відноситься до збитків, право на відшкодування яких передбачено Законом.

Так відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України від 12.05.91р. «Про захист прав споживачів» і ч.2 ст.849 ЦК України - у разі порушення підрядником умов договору, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, в даній справі судом прийнято рішення про розірвання зазначеного договору та припинення зобов'язання у зв'язку з односторонньою відмовою позивачки від зобов'язання.

На підставі зазначеного вище суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, через що вони не підлягають задоволенню.

*

Враховуючи зазначене вище та вимоги ч.3 ст.22 Закону України від 12.05.91р. «Про захист прав споживачів» і ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір по справі у розмірі, що передбачений ст.80 ЦПК України і ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.11р. «Про судовий збір».

*

На підставі ст.ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р., ст.ст. 214,216,549,552,611,612,615,624,651,652,653,849 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10,11,60,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сакського міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Договір підряду №АБ, укладеного 24 лютого 2013 року між ОСОБА_1 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2.220грн. 00коп. (дві тисячі двісті двадцять грн.), отриманих за цим договором.

*

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір по справі у розмірі 229гр.40коп. в дохід держави на р/р 31219206700021, одержувач: Сакське УК м. Саки АР Крим, ЄДРПОУ: 38006171, МФО: 824026, банк одержувач: ГУ ДКСУ в АРК. м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір», код 22030001.

Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.

*

ФОП ОСОБА_2, НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, телефони: НОМЕР_2, НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_1.

*

Копію судового рішення направити позивачу і відповідачу.

*

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Копичинський О. В.