Ухвала суду № 34243668, 16.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16 жовтня 2013 року

Справа № 203/6809/13-ц

2/0203/2253/2013

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року позивач звернулась із вищевказаним позовом, разом з яким подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати у відповідача технічний паспорт та договір купівлі-продажу спірної квартири, посилаючись на відсутність у неї цих документів та їх необхідність для визначення позивачем суми позову у відповідності до вимог ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви про витребування доказів, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як зазначалось вище, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, разом з якою подала заяву про витребування доказів, вказавши, що відповідач відмовляється надати їй технічний паспорт та договір купівлі-продажу на спірну квартиру, однак ці документи потрібні позивачу для визначення суми позову шляхом проведення незалежної оцінки оспорюваного майна (а.с.4). При цьому, до даної заяви позивачем не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду даної заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів, зокрема є їх витребування.

Обов'язок сплати судового збору та його розмір визначено також нормою ст.4 ч.2 п1 пп.13 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, оскільки до заяви про забезпечення доказів не долучено документу на підтвердження сплати судового збору за подання до суду цієї заяви, в тексті якої до того ж не обґрунтовано необхідність витребуваних доказів саме для доведення певних обставин у справі та не вказано реквізити витребуваного договору купівлі-продажу, які є необхідними для належного виконання ухвали суду, приходжу до висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур