Ухвала суду № 34243551, 15.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4145/13 15.10.2013 15.10.2013 15.10.2013

Провадження № 22-ц/784/3312/13 Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2013 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 р. позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали і просить її скасувати, справу направити до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивачка, будучи повідомленою про час та місце попереднього судового засідання двічі не з'явилася в судові засідання, а тому є передбачені ст. ст. 169, 207 ЦПК України підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Однак, такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 15 липня 2013 р. відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання 02 серпня 2013 р.

02 серпня 2013 р. позивачка не з'явилася у попереднє судове засідання, надала заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із знаходженням на лікуванні у санаторії-профілакторії по 16 серпня 2013 р. Врахувавши такі обставини, суд відклав попередній розгляд по справі на 27 серпня 2013 р., про що належним чином в порядку, встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомив сторони. 27 серпня 2013 р. ОСОБА_4 вдруге не з'явилася в попереднє судове засідання.

Порядок та особливості проведення попереднього розгляду справи визначені ст. 130 ЦПК України.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачена можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди.

Таким чином, законодавцем не передбачена можливість залишення заяви без розгляду на стадії попереднього розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, положення ч.ч. 4, 6, 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд, встановивши, що позивачка не з'явилася у попереднє судове засідання 27 серпня 2013 р. без поважних причин мав провести з'ясування обставин у справі на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання, та визначити час і місце судового розгляду.

Положення ст. 169 ЦПК України не можуть бути застосовані до попереднього розгляду справи, оскільки спеціальною нормою (ст. 130 ЦПК України) визначені інші наслідки неявки сторони в попереднє судове засідання.

З урахуванням викладених обставин та наведених положень закону висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду під час попереднього розгляду справи є помилковим, не відповідає вимогам процесуального закону, а тому в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу необхідно скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: