Рішення № 34243161, 17.10.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/704/13-ц

Провадження № 2/456/727/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного Акціонерного товариства «Страхової компанії «Лафорт», Моторно (транспортного) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Страхової компанії «Лафорт», МТСБУ про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.05.2012 року близько 9 год. на не охоронюваному переїзді 151-км. 6 пк перегону «Стрий-Ходорів» відбулася дорожньо-транспортна пригода між електропоїздом №6082 сполученням «Стрий -Ходорів» та автомобілем марки «МАЗ» 503 під керуванням водія ОСОБА_1. З огляду проведеної перевірки, яка здійснена слідчим відділом Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області було встановлено, що даний наїзд виник з вини водія автотранспорту марки «МАЗ-503», який порушив вимоги пункт «в» п.п. 20.2; 20.5 «В» Правил дорожнього руху України. Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2012 року відповідач надав пояснення, що 10.05.2012 року близько 07.30 год., власним автотранспортом марки «МАЗ-500» р.н. НОМЕР_2 виїхав із свого місця проживання до кар'єру с. Піщани Стрийського району за відсівом. Близько 9.15 год., загрузивши машину відсіву виїхав за територію кар'єру. Виїжджаючи з території кар'єру відчув слабкість та дискомфорт і виїхавши на центральну дорогу «Стрий - Верчани» зупинився, щоб попити чаю. Після чого вже пригадує тільки карету швидкої допомоги яка його доставляла в лікарню. З слів машиніста електропоїзда, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2012, він побачив, що з лівої сторони по напрямку руху поїзда до переїзду рухався вантажний автомобіль марки «МАЗ», який зменшував швидкість та майже зупинився та коли поїзд приблизився до переїзду на відстань близько 50м він побачив, що автомобіль починає набирати швидкість та продовжив рух в сторону переїзду. Машиніст застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не уникнули. Вина водія транспортного засобу МАЗ 503 встановлена постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2012. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди та неправомірними діями водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п.п. 20.2; 20.5 Правил дорожнього руху України було нанесено Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» збитки у розмірі 34247,19 грн.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні в задоволенні позову заперечив та пояснив, що дійсно 10.05.2012р., він керуючи автомобілем марки «МАЗ-503» р.н. НОМЕР_2, потрапив в ДТП. Внаслідок отриманих травм він довший час перебував на лікуванні в лікарні, тому обставини самої ДТП не пам'ятає. Позовні вимоги заперечує тим, що його автомобіль на час ДТП був застрахований полісом №АВ/2783603 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт», тому вважає, що саме «Страхова компанія «Лафорт» має відшкодовувати шкоду завдану позивачу, так як вчасно звернувся до компанії та повідомив про страховий випадок, а тому на підставі наведеного просить в задоволені позову відмовити, оскільки відповідно до законодавства не може нести відповідальність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Лафорт» в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Моторно (транспортного) бюро України в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду пояснення з якого вбачається, що відповідно до пп «ґ» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Інших підстав для проведення виплати МТСБУ за внутрішніми договорами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинним законодавством не передбачено. На сьогодні МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» чи визнання даної страхової компанії банкрутом, тому просить в задоволені позову щодо стягнення з МТСБУ на користь позивача коштів в якості відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 10.05.2012р. о 09 год. 00 хв. на переїзді 151 км. 6 пк перегону «Стрий-Ходорів», керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 503», державний номерний знак НОМЕР_2 переїжджаючи переїзд, не керувався світловою та звуковою сигналізацією, а також не переконався в тому, що не їде електропоїзд, допустив зіткнення з електропоїздом сполученням «Стрий-Ходорів», внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля з поїздом, що призвело до технічних пошкоджень, як автомобіля так і електропоїзда.

Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2012 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно калькуляції на відновлення головного вагона після зіткнення електропоїзда серії ЕР2 1005 01 від 18.05.2012р., витрати становлять 13870 грн. 77 коп.

Згідно довідки виданої ВП «Ходорівської дистанції колії» від 04.07.2012р. за №1111, нанесені збитки по випадку ДТП, яке було скоєно 10.05.2012р. складають згідно калькуляції - 20376 грн. 42 коп.

Згідно копії полісу №АВ/2783603 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.03.2012р., транспортний засіб «МАЗ-503» державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Лафорт».

У відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до

такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій

транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до вимог ст.ст. 59, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було представлено оригіналу полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів та не представлено жодного доказу звернення до страховика відповідно до вимог Закону зазначеного вище.

Крім того, відповідачем також не представлено жодних доказів про визнання стахової компанії банкрутом, чи порушення процедури про визнання страхової компанії банкрутом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1, в користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 1166 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) в користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (79000 м.Львів, вул..Гоголя, 1, р/р 26000133102002 у Л/Ф «Експрес-Банк» м.Львів МФО325956, код ЄЛРПОУ 01059900) грошові кошти в сумі 34247 (тридцять чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 342 (триста сорок дві) грн.. 47 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко