Ухвала суду № 34242592, 21.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки

"21" жовтня 2013 р. № 820/2538/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Волкова Л.М.,при секретарі судового засідання - Костіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про внесення змін до постанови від 22.07.2013 року та виконавчого листа по справі № 820/2538/13-а за адміністративним позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету 2040 грн. ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року адміністративний позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення було задоволено в повному обсязі.

14.10.2013 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила суд внести зміни до постанови від 22.07.2013 року та виконавчого листа по справі № 820/2538/13-а за адміністративним позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення, а саме: зазначити відповідача та боржника по справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 21.10.2013 року, заявник та зацікавлені особи не прибули, про час дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може за заявою особи, що брала участь у справі або власною ініціативою, виправити допущену у судовому рішенні цього суду технічну помилку, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 169, 259 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про внесення змін до постанови від 22.07.2013 року та виконавчого листа по справі № 2а-39976/09/2070, матеріали судової справи та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року, прийшов до висновку про можливість задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах міститься постанова від 22.07.2013 року по справі № 820/2538/13-а, де у п. 1 резолютивної частини постанови, зазначено відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, щодо якого була розглянута справа та винесено рішення.

Також, судом був досліджений виконавчий лист по справі № 820/2538/13-а, відповідно до якого боржником по справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, між тим, з матеріалів справи вбачається, що боржником по справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Керуючись ст. 160,169,259, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Заяву Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про внесення змін до постанови від 22.07.2013 року та виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення- задовольнити.

2. Виправити допущену технічну описку у тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року по справі № 820/2538/13-а за адміністративним позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення, де у п. 1 резолютивної частини постанови, зазначити відповідача по справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

3. У виконавчому листі по справі № 820/2538/13-а зазначити боржника - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.