Вирок № 34242558, 21.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

21.10.2013

Справа №359/6269/13-к

Провадження №1/359/125/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

суддів: Ткаченка Д.В., Яковлєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурорів: Баклана В.М., Мойсієнко О.В.,

за участю потерпілої ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участю підсудного ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинува-ченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Ревне Бориспільського району, україн-ця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Борис-пільського районного суду від 17 березня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; про-живаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Підсудний відкрито викрав у потерпілої майно та для приховання злочину умисно заподіяв їй смерть за таких обставин.

31 січня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в с. Ревне Бориспільського району ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив поряд з жилим будинком, що розташовується по АДРЕСА_3 В цьому жилому будинку проживала ОСОБА_4 Підсудний вирішив зайти до неї та пози-чити грошові кошти у розмірі 25 гривень для придбання пляшки горілки та сигарет. Він ввійшов в подвір'я, постукав у вхідні двері. ОСОБА_4 відчинила їх та впустила ОСОБА_3 у веранду. Підсудний попросив у неї позичити грошові кошти у розмірі 25 гривень. ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні прохання та пішла в кімнату. ОСОБА_3 пішов з нею. В кімнаті він став на коліна та почав благати її позичити грошові кошти. ОСОБА_4 сказала підсудному, щоб він не принижувався, та почала допомагати йому підводитись з колін. Це розлютило ОСОБА_3, він лівою рукою відштовхнув ОСОБА_4 від себе. Вона вдарилась об дверну раму, яка веде в іншу кімнату. Після цього підсудний побачив на серванті грошову купюру номі-налом 10 гривень. В цей час у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів. Керуючись корисливим мотивом та реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 підійшов до серванту та взяв гро-шову купюру. Під нею він побачив ще дві грошові купюри номіналом 5 гривень та 2 гривні. Підсудний взяв їх. Всі грошові купюри номіналом 10 гривень, 5 гривень та 2 гривні він поклав в кишеню куртки. ОСОБА_4 кричала на нього. ОСОБА_3 не звертав увагу на неї. Продовжуючи керуватись корисливим мотивом та реалізовувати злочинний умисел, він підійшов до дерев'яної тумби, відкрив шухляду та побачив в ній гаманець. Підсудний відкрив гаманець та побачив в ньому грошові кошти у розмірі 60 гривень. Він дістав з гаманця грошові кошти та поклав їх в кишеню куртки. ОСОБА_4 схопила його за куртку. Для того, щоб звільнитись від неї, ОСОБА_3 лівою рукою наніс їй два удари по обличчю. У такий спосіб він заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців із забоями м'яких тканин виличних та скроневих облас-тей справа та зліва. Ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_4 не відпустила куртку підсудного та почала казати, що вона все розповість його матері. Для того, щоб остаточно звільнитись від неї та приховати злочин, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_4 Реалізуючи цей умисел, підсудний схопив правою рукою шию ОСОБА_4, притиснув її до стіни та, перевівши ліву руку до шиї, обома руками здавлював її протягом 30 секунд. У такий спосіб ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкод-ження, небезпечні для життя, у вигляді саден з чіткими межами на передніх бокових поверхнях шиї справа та зліва, крововиливів в м'яких тканинах шиї, рясних трупних плям, дрібних крововиливів на з'єднувальних оболонках очей, рідкому стані крові, повнокров'я внутрішніх органів, дрібних крововиливів з чіткими межами на поверхнях легень, переповнення рідкою кров'ю правих відділів серця. Ці тілесні ушкодження призвели до механічної асфіксії, від якої настала смерть ОСОБА_4 Підсудний переніс її тіло в іншу кімнату та поклав його на ліжко. Після цього ОСОБА_3 вийшов з жилого будинку та зник з місця вчинення злочину.

Підсудний не визнав вину у вчиненні злочинів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 7 січня 2012 року він проходив поряд з жи-лим будинком, що розташовується по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 переходила через дорогу, побачила підсудного та запросила його зайти в жилий будинок. ОСОБА_3 за-йшов у веранду. В кімнати він не заходив, декілька хвилин побув з ОСОБА_4 та вийшов з жилого бу-динку. 31 січня 2012 року підсудний не заходив до неї. Приблизно о 13 годині 20 хвилин він прийшов до ОСОБА_5, який проживає в жилому будинку, що розташовується по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 допомагав йому по господарству. Приблизно о 17 годині 00 хвилин при-їхала ОСОБА_6 Вона покормила тварин та о 18 годині 00 хвилин - 19 годині 00 хвилин пішла додому. Підсудний не виходив з жилого будинку та разом з ОСОБА_7 дивився телевізор. О 23 годині 00 хвилин - 23 годині 30 хвилин вони лягли спати. 1 лютого 2012 року приблизно о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_7 розбудив ОСОБА_3 Підсудний допоміг йому по господарству та пішов додому. Приблизно о 17 годині 30 хвилин прийшла ОСОБА_8 та повідомила, що його розшукує міліція. В той же день він був затрима-ний. Під час досудового розслідування до ОСОБА_3 застосовувалось насильство та психологічний тиск. Тому підсудний оговорив себе. Показання, в яких він зізнався у вчиненні злочинів, не відповідають дійснос-ті.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав себе винним, його вина у вчиненні злочинів підтверд-жується доказами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що проживає в жилому будинку по АДРЕСА_4 1 лютого 2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин вона пішла відвідати ОСОБА_4 Вхідні двері були відчинені, ніхто не відзивався. Свідок ОСОБА_9 ввійшла в жилий будинок. В ньому було прибрано. В дальній кімнаті вона побачила, що на дивані лежала ОСОБА_4 Вона була непритомною та не дихала. Свідок ОСОБА_9 злякалась, побігла до ОСОБА_10 та повідомила їй про смерть ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що доглядала за ОСОБА_4 11 січня 2012 року вона приїжджала до неї. В ході розмови ОСОБА_4 повідомляла про те, що 7 січня 2012 року до неї приходив ОСОБА_3 Він перебував у стані алкогольного сп'яніння та просив позичити йому грошові кошти. 1 лютого 2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин подзвонила ОСОБА_10 та повідомила про смерть ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він є рідним братом підсудного. Вони проживають в жилому будинку, що розташовується по АДРЕСА_5. 31 січня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку. Підсудний не ночував вдома та повернувся 1 лютого 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин. Він не повідомляв, де перебував весь цей час.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 31 січня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин вона бачила підсудного в жилому будинку, що розташовується по АДРЕСА_5. Після цього вона не бачила ОСОБА_3 1 лютого 2012 року свідок ОСОБА_12 побачила підсудного лише о 12 годині 00 хвилин. Де підсудний знаходився протягом доби, він їй не повідомляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що допитував ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого. Крім того, він проводив відтворення обстановки та обставин події. Ці слідчі дії проводились за участю захисника та понятих. ОСОБА_3 зізнався у скоєнні злочинів та детально показував, як він вчиняв їх. Недозволені методи слідства до нього не застосовувались.

З оголошених в порядку п.2 ч.1 ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_14 (а.с.212-214 т.1) вбачається, що в ході дослідчої перевірки він відбирав пояснення у підсудного. Насильство та психологіч-ний тиск до нього не застосовувались.

Крім показань потерпілої та свідків вина підсудного у вчиненні злочинів підтверджується іншими доказами:

- протоколом огляду місця події - жилого будинку по АДРЕСА_3 (а.с.23-40 т.1). В ході цієї слідчої дії в жилому будинку був виявлений труп ОСОБА_4 Були вилу-чені: гаманець; стрічка з відбитками пальців з шухляди, де знаходився гаманець; зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події - приміщення кабінету №82 Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.46 т.1). В ході цієї слідчої дії у ОСОБА_3 була вилучена його куртка, відібрані зрі-зи нігтів з рук, змиви з обличчя та рук;

- протоколом огляду місця події - моргу Бориспільської ЦРЛ (а.с.47 т.1). В ході цієї слідчої дії був вилучений одяг ОСОБА_4 та волосся з її голови;

- висновком судово-медичної експертизи №28 від 9 березня 2012 року (а.с.113-117 т.1), з якого вбача-ється, що у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців із забоями м'яких тканин ви-личних та скроневих областей справа та зліва, саден з чіткими межами на передніх бокових поверхнях шиї справа та зліва, крововиливів в м'яких тканинах шиї, рясних трупних плям, дрібних крововиливів на з'єдну-вальних оболонках очей, рідкому стані крові, повнокров'я внутрішніх органів, дрібних крововиливів з чітки-ми межами на поверхнях легень, переповнення рідкою кров'ю правих відділів серця. Смерть ОСОБА_4 сталась від механічної асфіксії 31 січня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №41 від 8 лютого 2012 року (а.с.61-64 т.1), з якого вбачається, що відбитки пальців, виявлені на шухляді, належать підсудному;

- висновком судової експертизи №229/х від 13 квітня 2012 року (а.с.99-103 т.1), з якого вбачається, що волосся, виявлене на курці ОСОБА_3, за морфологічними ознаками схоже на волосся ОСОБА_4;

- висновком судово-цитологічної експертизи №56/12/ц від 14 березня 2012 року (а.с.71-76 т.1), з яко-го вбачається, що у піднігтьовому вмісті лівої руки підсудного виявлені епітеліальні тканини, які можуть на-лежати ОСОБА_4;

- поясненнями, відібраними у ОСОБА_3 в ході дослідчої перевірки (а.с.48-49 т.1), протоколами допитів його в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.225-228, 237-239, 244-246 т.1), з яких вбачаєть-ся, що підсудний неодноразово зізнавався у тому, що 31 січня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в с. Ревне Бориспільського району ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив поряд з жилим будинком, що розташовується по АДРЕСА_3 В цьому жилому будинку проживала ОСОБА_4 Підсудний вирішив зайти до неї та позичити грошові кошти у розмірі 25 гривень для придбання пляш-ки горілки та сигарет. Він ввійшов в подвір'я, постукав у вхідні двері. ОСОБА_4 відчинила їх та впустила ОСОБА_3 в веранду. Підсудний попросив у неї позичити грошові кошти у розмірі 25 гривень. ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні прохання та пішла в кімнату. ОСОБА_3 пішов з нею. В кімнаті він став на коліна та почав благати її позичити грошові кошти. ОСОБА_4 сказала підсудному, щоб він не принижувався, та почала допомагати йому підвестись з колін. Це розлютило ОСОБА_3, він лівою рукою відштовхнув ОСОБА_4 від себе. Вона вдарилась об дверну раму, яка веде в іншу кімнату. Після цього підсудний побачив на серванті грошову купюру номіналом 10 гривень. ОСОБА_3 підійшов до серванту та взяв грошову купюру. Під нею він побачив ще дві грошові купюри номіналом 5 гривень та 2 гривні. Підсуд-ний взяв їх. Всі грошові купюри номіналом 10 гривень, 5 гривень та 2 гривні він поклав в кишеню куртки. ОСОБА_4 кричала на нього. ОСОБА_3 не звертав увагу на неї. Він підійшов до дерев'яної тумби, від-крив шухляду та побачив в ній гаманець. Підсудний відкрив гаманець та побачив в ньому грошові кошти у розмірі 60 гривень. Він дістав з гаманця грошові кошти та поклав їх в кишеню куртки. ОСОБА_4 схопила його за куртку. Для того, щоб звільнитись від неї, ОСОБА_3 лівою рукою наніс їй два удари по обличчю. ОСОБА_4 не відпустила куртку підсудного та почала казати, що вона все розповість його матері. Для того, щоб остаточно звільнитись від неї та приховати злочин, ОСОБА_3 схопив правою рукою шию ОСОБА_15, притиснув її до стіни та, перевівши ліву руку до шиї, обома руками здавлював її. ОСОБА_4 знепритомніла. Підсудний переніс її тіло в іншу кімнату та поклав його на ліжко. Після цього ОСОБА_3 вийшов з жилого будинку;

- DVD-ROM-ом з відеозаписом допиту ОСОБА_3 Цим доказом підтверджується те, що під час слідчої дії був присутній захисник та поняті. Підсудний давав показання добровільно, без застосування до нього насильства та психологічного тиску;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.229-232 т.1). В ході цієї слідчої дії ОСОБА_3 детально показав, як він відкрито викрадав грошові кошти, завдавав ОСОБА_4 тілесні ушкод-ження та заподіяв їй смерть удушенням;

- DVD-ROM-ом з відеозаписом цієї слідчої дії. Цим доказом підтверджується те, що під час про-ведення відтворення обстановки та обставин події був присутній захисник та поняті. Підсудний давав пока-зання добровільно, без застосування до нього насильства та психологічного тиску;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.51-53 т.2) у зв'язку з відсутністю події застосування ними до підсудного незаконних методів слідства;

- висновком судово-медичної експертизи №34д від 30 березня 2012 року (а.с.137-138 т.1), з якого вба-чається, що станом на 3 січня 2012 року, тобто після відібрання пояснень у ОСОБА_3 та допитів його в якості підозрюваного, у нього не було виявлено жодних тілесних ушкоджень. Це додатково підтверджує те, що під час цих дослідчих та слідчих дій, в ході яких підсудний неодноразово зізнавався у вчиненні злочинів, до нього не застосовувалось насильство;

- актом комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №290 від 19 квітня 2012 року (а.с.108-109 т.1), з якого вбачається, що ОСОБА_3 страждає на хронічний алкоголізм та розлади особистості (психопатію). Ступінь розладів не позбавляв та не позбавляє його спроможності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час вчинення злочинів він перебував у стані алкогольного сп'янін-ня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 31 січня 2012 року ОСОБА_3 знаходився у нього в жилому будинку, що розташовується по АДРЕСА_1 Вони дивились телевізор. Приблизно о 17 годині 00 хвилин прийшла ОСОБА_6 Вона працювала в сараї та о 18 годині 00 хвилин - 19 годині 00 хвилин пішла додому.

Зміст цих показань суперечить показанням, які свідок ОСОБА_7 давав в ході досудового роз-слідування. З протоколу його допиту (а.с.210-211 т.1), оголошеного в порядку п.1 ч.1 ст.306 КПК України, вбачається, що 31 січня 2012 року він не бачив підсудного.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 31 січня 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вона прийшла до ОСОБА_7, який проживає у жилому будинку по АДРЕСА_1 Підсудний разом з ним пив чай та дивився телевізор. Свідок ОСОБА_6 пішла в сарай, де кормила тварин. О 18 годині 20 хвилин - 18 годині 30 хвилин вона пішла додому.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи містяться протоколи додаткових допитів ОСОБА_3 в якості обвинуваченого (а.с.263-266, 273-278 т.1), з яких вбачається, що наприкінці досудового слідства він заперечував свою причетність до вчинення злочинів.

Достовірність цих доказів, а саме протоколів додаткових допитів ОСОБА_3 в якості обвинуваче-ного, показань, які він дав в ході судового слідства, та показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6, спрос-товуються поясненнями ОСОБА_3, відібраними у нього в ході дослідчої перевірки, протоколами по-передніх його допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого, протоколом відтворення обстановки та об-ставин події, DVD-ROM-ми з відеозаписами цих слідчих дій, висновком судової дактилоскопічної експерт-тизи №41 від 8 лютого 2012 року, висновком судової експертизи №229/х від 13 квітня 2012 року та вис-новком судово-цитологічної експертизи №56/12/ц від 14 березня 2012 року. Адже на місці вчинення злочину були виявлені відбитки пальців підсудного, на його курці виявлено волосся ОСОБА_4, а в піднігтьовому вмісті його лівої руки виявлені епітеліальні тканини, які можуть належати їй. Докази, на які посилається сторона захисту, є суперечливими. На відміну від них докази, якими підтверджується обвинувачення, є по-слідовними та підтверджують один одного. Тому саме їх суд покладає в основу вироку. Крім того, зміню-ючи свої показання, ОСОБА_3 прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Те, що до нього не застосовувалось насильство та психологічний тиск, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16, свідка ОСОБА_13, DVD-ROM-ми з відеозаписами слідчих дій, висновком судово-медичної експертизи №34д від 30 березня 2012 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від-носно співробітників Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області у зв'язку з відсутністю події застосування ними до ОСОБА_3 незаконних методів слідства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 не повідомив жодної обставини, яка має зна-чення для правильного розгляду кримінальної справи. Крім того, відсутні відомості про обставини, які сто-суються предмета доказування, в протоколі допиту свідка ОСОБА_18 (а.с.196 т.1), оголошеному в поряд-ку п.2 ч.1 ст.306 КПК України. Тому суд вважає ці докази неналежними.

Крім того, з висновку судово-медичної експертизи №28 від 9 березня 2012 року вбачається, що у ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів 2 - 9 ребер зліва. Згідно з ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвину-вачення. ОСОБА_3 не обвинувачується у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді пере-ломів 2 - 9 ребер зліва. Тому висновок судово-медичної експертизи №28 від 9 березня 2012 року в частині цієї обставини також не стосується предмета доказування.

Не зважаючи на це, суд дійшов до переконання, що у кримінальній справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження вини підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочи-нів.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються:

- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин.

Таку кваліфікацію дій підсудного суд вважає правильною не повністю.

Так, ОСОБА_3 викрав грошові кошти проти волі ОСОБА_4 в її присутності. За цією ознакою його дії вважаються грабежем. Вироком Бориспільського районного суду від 17 березня 2003 року (а.с.285-286 т.1) він вже був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Постано-вою Машівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2007 року ОСОБА_3 був умовно-до-строково звільнений від відбування покарання. Підсудний вчинив новий злочин проти власності до дня по-гашення судимості. Тому в його діях є ознака повторності. Спосіб нанесення тілесних ушкоджень та їх лока-лізація свідчать про те, що умисел підсудного був спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_4 Реалізу-ючи цей умисел, ОСОБА_3 мав на меті приховати викрадення грошових коштів. Разом з тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.10 постанови №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», умисне вбивство з корисливих мотивів має місце у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбави-тись боргу, звільнитись від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. Підсудний заподіяв ОСОБА_15 смерть для того, щоб звільнитися від неї та залишити місце вчинення злочину, а не для заволо-діння чи утримання грошових коштів. Це свідчить про те, що при вчиненні вбивства у ОСОБА_3 був відсутній корисливий мотив. Тому з кваліфікації його дій слід виключити посилання на п.6 ч.2 ст.115 КК України.

З огляду на це суд дійшов до переконання, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений:

- за ч.2 ст.186 КК України, за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за п.9 ч.2 ст.115 КК України, за умисне протиправне заподіяння смерті з метою приховати інший злочин.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить з того, що він вчинив два злочини, один з яких є тяж-ким, а інший - особливо тяжким злочином. Під час їх скоєння він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Ця обставина обтяжує його покарання. ОСОБА_3 не розкаявся у вчиненні злочинів та наприкінці досудо-вого розслідування припинив сприяти їх розкриттю. Тому обставини, які пом'якшують покарання, відсутні. Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він раніше судимий (а.с.284 т.1), на обліку у лікаря-пси-хіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.290-291 т.1), за місцем проживання зарекомендував себе нега-тивно (а.с.283 т.1), страждає на розлади особистості (психопатію) та хронічний алкоголізм (а.с.108-109 т.1).

З огляду на ці обставини за вчинення кожного злочину ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При визначенні йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України слід застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази: шкарпетки, нижню білизну, штани, сорочку, кофту та волосся ОСОБА_4, зрізи з нігтів та змиви з її рук, зрізи з нігтів та змиви з рук підсудного, змиви з його обличчя та шиї, зразки його крові, вирізи з ковдри, обгортку цукерки «Пташине молоко» та змиви з дверної рами належить знищити; гребінець, хустку та гаманець ОСОБА_4 слід повернути ОСОБА_1; грошові кошти у розмірі 520 гривень належить залишити в її володінні; мобільний телефон торгової марки «Nokia 1200», imei: НОМЕР_2, слід повернути ОСОБА_11; куртку належить повернути ОСОБА_3

Крім того, з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області належить стяг-нути витрати на проведення експертиз у розмірі 4142 гривень 36 копійок (729,56 + 882,72 + 882,72 + 1176,96 + 470,40).

Цивільний позов не пред'являвся.

Керуючись ст.ст.323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ст.ст.330-335, ст.337, ч.2 ст.338, ст.341 КПК України, ст.ст.65, 67, ч.1 ст.70, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, п.9 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років;

за п.9 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 14 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаран-ня більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

Початок строку кримінального покарання рахувати ОСОБА_3 з дня його за-тримання - з 2 лютого 2012 року.

Запобіжний захід у виді взяття під варту залишити ОСОБА_3 до вступу ви-року в законну силу.

Тримати ОСОБА_3 у Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві.

Речові докази: шкарпетки, нижню білизну, штани, сорочку, кофту та волосся ОСОБА_4 Мусіїв-ни, зрізи з нігтів та змиви з її рук, зрізи з нігтів та змиви з рук ОСОБА_3, змиви з його обличчя та шиї, зразки його крові, вирізи з ковдри, обгортку цукерки «Пташине молоко» та змиви з дверної рами знищити.

Речові докази: гребінець, хустку та гаманець ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ - грошові кошти у розмірі 520 гривень залишити у володінні ОСОБА_1.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «Nokia 1200», imei: НОМЕР_1, повернути ОСОБА_11.

Речовий доказ - куртку повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналіс-тичного центру при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, МФО: 821018, банк одержувача: УДК у Київській області) витрати на проведення експертиз у розмірі 4142 гривень 36 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляцій-ної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його оголошення.

Головуючий: Є.О. Борець

Судді: Д.В. Ткаченко

Л.В. Яковлєва