Вирок № 34242450, 13.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7792/13-к

Провадження № 1-кп/359/237/2013

ВИРОК

Іменем України

13 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю прокурора Пчоли О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100110000196 від 06.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Медвеже Бричинського району Молдова, громадянина Молдови, має повну вищу освіту, раніше не судимий, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.06.2013 року приблизно о 19 год 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись разом з товаришем на імя ОСОБА_6 в м. Києві по вул. Хрещатик біля приміщення Голвпоштампу, почув розмову раніше невідомих йому двох чоловіків, в якій мова йшла про оформлення паспортів. Оскільки ОСОБА_1 є молдованином та має паспорт громадянина Молдови серії НОМЕР_1, термін дії якого закінчився 17.08.2010 року, він підійшов до цих чоловіків, які представились ОСОБА_3 та ОСОБА_3, та запитав чи не можуть останні допомоги йому продовжити термін дії вищевказаного паспорту.

Раніше невідомі ОСОБА_1 чоловіки на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_3, які не встановлені органами досудового слідства, відповіли що допомогти у вирішенні цього питання вони не в змозі, натомість запропонували ОСОБА_1 допомогти отримати паспорт громадянина України за що останній має сплатити їм 600 доларів США.

ОСОБА_1 погодився з їх пропозицією, після чого спустився до пішохідного переходу біля станції метро Хрещатик, сфотографувався у автоматі миттєвого фото та віддав свої фотознімки ОСОБА_3 та ОСОБА_3. Також вони попередньо домовились про зустріч 29.06.2013 року о 19 год 00 хв біля станції метро «Палац Спорту». Будь-яких контактних даних чоловіки на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 не залишали.

В раніше домовлені час та місце ОСОБА_1 зустрівся з чоловіком на імя ОСОБА_3, який передав йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що ОСОБА_1 сплатив йому грошові кошти в розмірі 600 доларів США.

Отримавши вказаний паспорт ОСОБА_1 одразу помітив, що він підроблений та є недійсним, оскільки в ньому було вказано не його анкетні дані.

Незважаючи на це, 05.07.2013 року ОСОБА_1, знаходячись в готелі «Либідь», що знаходиться в м. Києві за невстановленою органами досудового слідства адресою, придбав авіаквиток на літак рейсу № 537 сполученням Київ-Алмати на паспорт виданий на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

05.07.2013 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів, які відлітали літаком рейсом № 537 сполученням Київ - Алмати, при проходженні паспортного контролю в аеропорту «Бориспіль», що розташований за адресою Київська область, м. Бориспіль - 7, діючи умисно, усвідомлюючи те, що він порушує встановлений порядок отримання офіційного документа, що видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов'язку, пред'явив працівникам Прикордонної служби України для посвідчення своєї особи, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєною до нього своєю фотокарткою, і був затриманий прикордонним нарядом.

Згідно висновку експерта сектору №4 ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за № 369 від 18.07.2013 року встановлено, що аркуш паперу з реквізитами та фотокартою особи чоловічої статі, наклеєний на коленкорову підкладку під ламінуючу плівку, що покриває дану сторінку закордонного паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, був змінений. Реквізити власника, текст граф та інші реквізити сторінки нанесені електрографічним способом. Також встановлено, що сторінка відрізняється візуально за насиченістю кольорів; відсутні захист паперу та елементи захисту в ультрафіолетовому випромінюванні; відсутній напис «України Ukraine» виконаний мікротекстом; відсутнє приховане зображення.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 завідомо використовував підроблений документ, а саме : паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

25.07.2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області юристом 3 класу ОСОБА_7. було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 та прокурор прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області юрист 3 класу ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області юристом 3 класу ОСОБА_7., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області юрист 3 класу ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області юристом 3 класу ОСОБА_7. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В кримінальному провадженні проведено технічну експертизу за № 369 від 18.07.2013 року, витрати за проведення якої становлять 196 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Постановою слідчого СВ ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі п.7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:

Затвердити угоду від 25.07.2013 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області юристом 3 класу ОСОБА_7.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_1узгоджене сторонами покаранням за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Медвеже Бричинського району Молдова, громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі м. Києві, код 37975298,) - судові витрати в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 00 копійок за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100110000196.

Речовий доказ, а саме : вилучений у ОСОБА_1паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Cуддя Яковлєва Л.В.