Ухвала суду № 34241706, 16.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Київ К/800/45682/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 у справі №2270/7326/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2012, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» 06.09.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судового рішення посилаючись на те, s22">що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: >докази своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції про видачу копії судового рішення, оригінал поштового конверту, в якому вказану FONT class="fs23">ухвалу було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль», довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 позивачу.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 було направлено на адресу останнього лише 19.08.2013 після повторного звернення із письмовою заявою про видачу копії судового рішення, що підтверджується копією заяви від 04.07.2013, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією супровідного листа суду апеляційної інстанції датованого 19.08.2013.

На виконання вимог ухвали позивачем надано оригінал поштового конверту, з якого вбачається, що 20.08.2013 на адресу позивача рекомендованим листом було надіслано судову повістку, а також листи Вінницького апеляційного адміністративного суду про неможливість надати необхідну інформацію щодо отримання рішення суду апеляційної інстанції у зв’язку з перебуванням справи у суді першої інстанції.

З огляду на те, що представник позивача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.02.2013 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 КАС України, у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення, та враховуючи, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції суду не надано, зазначені позивачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

Оскільки наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2012 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» у відкритті касаційного провадження на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 у справі №2270/7326/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» , а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» через відповідні органи Державної казначейської служби України судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №2217 від 06.09.2013 у сумі 812,35грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна