Рішення № 34241409, 17.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17907/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Ковалевській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача 13158 грн. 95 коп. страхового відшкодування, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 303 грн. 18 коп. коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 04 вересня 2012 року відбулася ДТП за участю автомобіля «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Постановою Канівського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_3 Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення вищевказаної ДТП була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім», позивач звернувся до останнього з вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте вказана вимога позивача залишена без реагування. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 52), проте остання подала до суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку за її відсутністю та відсутністю позивача.

ПрАТ «Український Страховий Дім» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 53), про причини неявки представника суду не повідомило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а. с.51).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 04 вересня 2012 року о 13 год. 50 хв. на 46км+120 м керуючи автомобілем марки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_5, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2012 року у адміністративній справі № 2308/2361/2012 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_3 (а.с. 8, 55).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно Полісу АВ № 0046741 від 20 грудня 2011 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «Український Страховий Дім».

Згідно висновку звіту № 2472 від 15 березня 2013 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.14-18) виконаного на замовлення ПрАТ «Український Страховий Дім», розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу становить 12900 грн. 93 коп.

Станом на день розгляду справи в суді, ОСОБА_1, який є власником автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2страхове відшкодування ПрАТ «Український Страховий Дім» не здійснило.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві (анулювання або не укладення договору страхування, ненадання позивачем необхідних документів тощо), відповідачем не надано.

За наведених обставин, вимога ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» суми страхового відшкодування в розмірі 13158 грн. 95 коп. є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в межах документально підтвердженої суми 12900 грн. 93 коп.

Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 303 грн. 18 коп. витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 12900 (дванадцять тисяч дев'ятсот) грн. 93 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 200 (двісті) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (код ЄДРПОУ 32556540) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 303 (триста три) грн. 18 коп. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов