Рішення № 34241202, 14.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 жовтня 2013 року Справа № 913/2152/13

Провадження №17/913/2152/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 63 633 грн. 09 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кириченко Є.В., довіреність № 25 від 01.07.2013; Крайнов А.О. - керівник ПАТ "МЕХАНІЗАТОР", паспорт ЕМ 198840, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, 21.05.1999;

від відповідача - Фоменко Д.А., довіреність № 7 від 19.04.2013.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 63633,09 грн., за договорами про надання послуг механізмами №4 від 17.01.2011 та №2 від 03.01.2013.

Представник відповідача 20.09.2013 до канцелярії суду надав доповнення до відзиву від 18.09.2013 № б/н, в якому зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) та п.п.2.12.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а також п.п. 1.3, 4.3 Договору «Про надання послуг механізмами» № 4 від 17.01.2011, акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 14 за серпень-жовтень 2011 року було складено ПАТ «Механізатор» лише 17.06.2013, тобто вже після спливу строку, передбаченого для цього чинним законодавством та умовами Договору, та взагалі після закінчення строку дії договору, тому акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 14 від 17.06.2013 не є невід'ємною частиною договору, а отже не створює ніяких обов'язків для ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд».

З огляду на зазначене, відповідач вважає вимоги ПАТ «Механізатор» щодо стягнення боргу з ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» за актом приймання-передачі робіт за серпень-жовтень 2011 року № 14 від 17.06.2013 за договором «Про надання послуг механізмами» № 4 від 17.01.2011 в сумі 52955,42 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором «Про надання послуг механізмами» № 2 від 03.01.2013 в сумі 10677,67 грн., оскільки акт приймання виконаних робіт за січень 2013 року № 15, було складено 17.06.2013, тобто вже після спливу строку, передбаченого для п.п. 1.3., 4.3. Договору «Про надання послуг механізмами» № 2 від 03.01.2013, ст. 9 Закону та п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином на думку відповідача, акт приймання виконаних робіт (послуг) №15 від 17.06.2013 не є невід'ємною частиною договору «Про надання послуг механізмами» № 2 від 03.01.2013, а отже не створює жодних обов'язків для ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд».

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством «Механізатор», (позивач у справі), як Виконавцем, та Відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецькхімбуд» (відповідач у справі), як Замовником, був укладений договір про надання послуг механізмами №4 від 17.01.2011 (далі - Договір-1).

Згідно пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги по використанню механізмів з обслуговуючим персоналом, згідно прийнятих письмових заявок, а Замовник оплатити Виконавцю вищезазначені послуги.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, перечень механізмів, з використання яких надаються послуги відповідно до п. 1.1 цього Договору, зазначені у Додатку №1 Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Як зазначено у п. 1.3 Договору, після закінчення місяця, в якому діяв даний Договір, Виконавець передає або направляє по пошті Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг за цей місяць, підписаний представником Виконавця, в двох примірниках. У разі, якщо Замовник не підписує цей акт або не повертає Виконавцю підписаний Замовником примірник вищезазначеного акту протягом десяти днів з моменту його отримання або протягом 20 (двадцяти) днів з моменту його відправлення Виконавцем поштою, то рахується, що послуги за цей місяць за даним Договором надані на суму, яка зазначена у даному акті.

У пункті 1.4 Договору зазначено, що акт приймання-передачі наданих послуг за Договором, є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого діяв цей договір.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством «Механізатор», (позивач у справі), як Виконавцем, та Відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецькхімбуд» (відповідач у справі), як Замовником, був укладений договір про надання послуг механізмами № 2 від 03.01.2013 (далі - Договір-2).

Згідно пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги по використанню механізмів з обслуговуючим персоналом на об'єкт цеху НОПС Усереднювач ФХО-2, згідно прийнятих письмових заявок, а Замовник оплатити Виконавцю вищезазначені послуги.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, перечень механізмів, з використання яких надаються послуги згідно п. 1.1 цього Договору, зазначені у Додатку №1 Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Як зазначено у п. 1.3 Договору, після закінчення місяця, в якому діяв даний Договір, Виконавець передає або направляє по пошті Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг за цей місяць, підписаний представником Виконавця, в двох примірниках. У разі, якщо Замовник не підписує цей акт або не повертає Виконавцю підписаний Замовником примірник вищезазначеного акту протягом десяти днів з моменту його отримання або протягом 20 (двадцяти) днів з моменту його відправлення Виконавцем поштою, то рахується, що послуги за цей місяць за даним Договором надані на суму, яка зазначена у даному акті.

У пункті 1.4 Договору зазначено, що акт приймання-передачі наданих послуг за Договором, є його невід'ємною частиною.

Згідно пункту 4.1 Договору, вартість послуг Виконавця з використання механізмів визначається договірною ціною, зазначеною в Додатку № 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Як встановлено сторонами в пункті 4.2 Договору, договірна ціна може змінюватись в однобічному порядку за ініціативою Виконавця без згоди Замовника. В цьому випадку Виконавець направляє Замовнику повідомлення про це за 10 днів до введення нової ціни. У разі незгоди на зміну ціни Замовник має право розірвати даний договір в однобічному порядку.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого діяв цей договір.

В пункті 6.1 Договору сторони передбачили, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013, а в частині виконання сторонами встановлених договором зобов'язань - до повного їх виконання.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він виконав обов'язки за Договором-1 та Договором-2, що підтверджується актами приймання-передачі № 14 та №15 від 17.06.2013.

Вказані акти позивач надіслав на адресу відповідача листом від 05.07.2013 № 17, однак, підписані акти або відповіді щодо неправомірності вказаних актів та їх відхилення, від відповідача не отримав.

З огляду на зазначене та з урахуванням пункту 1.3 Договору, позивач вважав акти підписаними та те, що відповідачем в порушення умов договору борг не сплачений, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 63633,09 грн., яку він і просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти наявності боргу, з підстав зазначених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Позивачем надіслав відповідачу акти приймання-передачі № 14 та №15 від 17.06.2013 на 52955,42 грн. та 10677,67 грн. відповідно.

Вказані акти позивач надіслав на адресу відповідача листом від 05.07.2013 № 17, однак, підписані акти або відповіді щодо неправомірності вказаних актів та їх відхилення, від відповідача не отримав.

Згідно пункту 1.3 Договорів, у разі, якщо Замовник не підписує цей акт або не повертає Виконавцю підписаний Замовником примірник вищезазначеного акту протягом десяти днів з моменту його отримання або протягом 20 (двадцяти) днів з моменту його відправлення Виконавцем поштою, то вважається, що послуги за цей місяць за даним Договором надані на суму, яка зазначена у даному акті.

В акті № 14 зазначені наступні послуги:

- послуги автокрану г/п 12т (без ПСМ) в кількості 240 мотогод. - серпень, 20 мотогод. - вересень, 20 мотогод. - жовтень, за ціною 94,57 грн. за одиницю;

- послуги автобусу ПАЗ 672 (без ПСМ) - 76 мотогод. за серпень, за ціною 56,80 грн. за одиницю;

- послуги екскаватору, ємк 0,25 м3 (без ПСМ) - 36 мотогод. за серпень, за ціною 63,80 грн. за одиницю;

- послуги крану РДК -25 № 56 (без ПСМ) 92 мотогод. за серпень, за ціною 119,96 грн. за одиницю., всього на суму 52955,42 грн.

Рішенням господарського суду від 04.02.2013 у справі № 6/5014/3110/2012 між тими ж сторонами було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Механізатор» та стягнуто на його користь з відповідача заборгованість в сумі 121491 грн. 10 коп. Судом у справі № 6/5014/3110/2012 встановлено, що виконання послуг з використання механізмів, підтверджується актами приймання - передачі №№ 44, 48, 63, 76 на загальну суму 178 916 грн. 00 коп. Водночас, відповідач оплатив отримані послуги частково, а саме в сумі 57 24 грн. 90 коп., при цьому, залишилась заборгованість в сумі 121 491 грн. 10 коп.

При цьому аналіз первісної документації, зокрема, довідок про послуги, надані Виконавцем, що підписані представниками обох сторін, та актів приймання - передачі №№ 44, 48, 63, 76, що розглядались як докази в межах справи № 6/5014/3110/2012, дає змогу зробити висновок, що у вказаних актах виставлена вартість не всього обсягу послуг, що відображений у довідках про послуги, надані Виконавцем, які розглядались у межах вказаної справи та розглядаються на даний час.

Представник відповідача також зазначає про необхідність припинення провадження у справі, оскільки вимоги, що є предметом даного позову вже розглядались у справі № 6/5014/3110/2012 та сума за послуги за Договором -1 вже була стягнути на користь позивача за рішенням суду.

Водночас, згідно порівняльного розрахунку вбачається наступне.

Довідка про надання послуг (період) Справа № 6/5014/3110/2012 (34117,56 грн.) Справа № 913//2152/13 (52955,42 грн.)Автобус ПАЗ (06.07.-20.07.2011) - 154 м/г (21.07-30.07.2011) - ю6 м/г260 мотогод. 21907,20 грн. Кран РДК-25 № 56 (17.07.-30.07.2011) - 84 м/г 84 мотогод. 12091,97 грн. Екскаватор ЕО 26-21 (07.07.-30.07.2011) - 171 м/г 171 мотогод. 15492,58 грн. Автокран КС 3577 (06.07.-30.07.2011) - 151 м/г 151 мотогод. 21949,46 грн. Кран РДК-25 № 56 (01.08.-13.08.2011) - 132 м/г (15.08.-27.08.2011) - 96 м/г136 мотогод. 19577,47 грн.92 мотогод. 243,4грн.Екскаватор Э0 26-21 ТО 269 (01.08.-10.08.2011) - 112 м/г (17.08.-27.08.2011) - 36 м/г 112 мотогод. 8 574,72грн.36 мотогод. 2 756,16 грн.Автобус ПАЗ (31.07-14.08.2011) - 144 м/г (15.08.-I6.08.2011) - 12 м/г (16.08.-27.08.2011) - 96 м/г176 мотогод. 11996,16грн.76 мотогод. 5 180,16 грн.Автокран КС 3577 (31.07.-14.08.2011) - 144 м/г (15.08.-27.08.2011) - 104 м/г (21.07.- 30.07.2011) - 88 м/г96 мотогод. 10894,46грн.240 мотогод. 27 235,20 грн.Автокран КС 3577 (01.09-24.09.2011) - 168 м/г148 мотогод. 16795,63грн.20 мотогод. 2269,68 грн.Автобус ПАЗ (29.08-11.09.2011) (21.07-30.07.2011)216 мотогод. 14722,56 грн. Екскаватор ЭО 26-21 ТО 269 (29.08.-15.09.2011) - 128 м/г216 мотогод. 9799,68 грн. Кран РДК-25 № 56 (29.08.-06.09.2011) - 64 м/г64 мотогод. 9212,93 грн. Автокран КС 3577 (11.10-19.10.2011) - 72 м/г52 мотогод. 5901,17 грн.20 мотогод. 2269,68 грн.Всього:121490 грн. 88 коп.52 955,42 грн.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є борг, що не було стягнуто за рішенням суду у справі № 6/5014/3110/2012, а тому доводи відповідача про припинення провадження у справі судом відхиляються за необґрунтованістю.

Посилання відповідача на несвоєчасне виставлення рахунків не є підставою для звільнення його від обов'язку оплатити надані позивачем послуги, оскільки в такому випадку позивач несе відповідальність за недодержання бухгалтерської дисципліни, а не негативні наслідки у вигляді звільнення відповідача від обов'язку по оплаті.

Договір 1 діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому. З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав акти приймання-передачі тільки 05.07.2013, що не позбавляє його права вимагати оплати наданих послуг.

Суд звертає увагу, що згідно Додатку № до Договору, вказана ціна, менша, від ціни, зазначеної в акті № 14 та актах №№ 44, 48, 63, 76, за якими відповідач частково сплатив суму наданих послуг та за якими було стягнуто борг за рішенням суду у справі № 6/5014/3110/2012.

Водночас, позивачем надано суду Договірні ціни на послуги механізмами без вартості пального з 01.05.2011, які є вищими та такими, що відображені у вищевказаних актах №№ 44, 48, 63, 76 та № 14, 15, на які посилається позивач, як на докази в даній справі.

Як встановлено сторонами в пункті 4.2 Договору, договірна ціна може змінюватись в однобічному порядку за ініціативою Виконавця без згоди Замовника. В цьому випадку Виконавець направляє Замовнику повідомлення про це за 10 днів до введення нової ціни. У разі незгоди на зміну ціни Замовник має право розірвати даний договір в однобічному порядку.

Доказів повідомлення відповідача про нову договірну ціну позивачем суду не надано, однак, з огляду на те, що відповідач частково оплатив надані послуги за актами №№ 44, 48, 63, 76, про що зазначено в рішенні суду у справі № 6/5014/3110/2012 та на те, що решта боргу за вказаними актами була стягнута зазначеним рішенням суду, суд робить висновок, що відповідач був повідомлений про нову ціну станом на дату часткових оплат та розгляду справи № 6/5014/3110/2012, договору в односторонньому порядку з цього приводу не розривав, отже не заперечував проти нової ціни.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 52955,42 грн., що виникла за зобов'язаннями Договору 1 є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача суми наданих послуг за Договором-2 та актом приймання-передачі №15 від 17.06.2013 на 10677,67 грн. суд зазначає наступне.

На підтвердження надання послуг за вказаним договором позивач надав суду путьові листи (а.с.93-97), що підписані тільки з його боку в односторонньому порядку.

Суд критично оцінює вказані доказі та, за умови не підписання відповідачем акту приймання-передачі № 15, вважає, що позивачем не доведено надання послуг механізмами на суму 10677,67 грн.

Таким чином, позов слід задовольнити частково на суму 52955,42 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог на підставі статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», м. Сєвєродонецьк, Луганської області, пр. Радянський, б. 21, ідентифікаційний код 01240798, на користь Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 01240769, борг у сумі 52955,42 грн., судовий збір у сумі 1431,80 грн., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 21.10.2013.

Суддя О.С. Фонова