Ухвала суду № 34240880, 21.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2013 р. Справа № 806/5436/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловський В.Б.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю

представника позивача - Кобилінського П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства " Лугинське лісове господарство " до Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року Державне підприємство "Лугинське лісове господарство" (далі - ДП "ЛЛГ") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Лугинська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 22 липня 2013 року:

- № 0000292200 про визначення додаткового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 5657 грн та застосування штрафної санкції у розмірі 2829,00 грн;

- № 0000272200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 851,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №№0000292200, 0000272200 від 22.07.2013, винесені Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" судовий збір у розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) грн 22 коп.

В апеляційній скарзі Лугинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Лугинської ОДПІ в період з 25 червня 2013 року по 2 липня 2013 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "ЛЛГ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 1 липня 2012 року по 31 липня 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Універсал".

За результатами вказаної перевірки працівниками податкового органу складено акт від 9 липня 2013 року № 59/22-16/00991864 (а.с. 12-20) у висновку якого вказані такі порушення позивача:

- п. 138.4, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.185.1, ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК) в результаті чого встановлено його заниження за 3 квартали 2012 року на суму 5657,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у липні 2012 року на суму 851,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ "Універсал".

На підставі наведеного акту відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 22 липня 2013 року:

- №0000292200 про визначення додаткового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 5657,00 грн та застосування штрафної санкції у розмірі 2829,00 грн (а.с. 22);

- №0000272200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 851,00 грн (а.с. 22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з висновками контролюючого органу і дійшов висновку про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Аналізуючи досліджені судом першої інстанції докази, колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

З акту перевірки видно, що в порушення п. 185.1 ст. 185 ПК позивачем в липні 2012 року за господарськими операціями з TOB "Універсал" було завищено собівартість придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 26937,26 грн.

Підставою для такого висновку податковий орган вважає отриманий від ДПІ у Оболонському районі м. Києва акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах TOB "Універсал" з TOB "Вівал Сервіс", в якому зазначено, що операції між такими контрагентами не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети).

Відповідно до п. 138.1. ст 138 ПК витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 ПК собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 21 березня 2013 року між позивачем та TOB "Універсал" укладено договір підряду № 29 на проведення лісозаготівельних робіт (а.с 37-41), відповідно до якого TOB "Універсал" зобов'язувалося на власний ризик виконати роботи згідно переліку робіт вказаному в кошторисі по заготівлі лісопродукції і лісогосподарських роботах, а ДП "ЛЛГ", в свою чергу зобов'язувалося прийняти та оплатити її.

Роботи, що були виконані TOB "Універсал", підтверджені наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт від 31.07.2012 (а.с.43-45), податковими накладними: №33 від 30.07.2012, №№58,59 від 31.07.2012 (а.с.48-45), які були отримані позивачем від TOB "Універсал" у серпні 2012 року (а.с.51). Факт розрахунку за виконання даних робіт підтверджується платіжними дорученнями № 1494 від 04.07.2012 та № 1686 від 20.07.2012 (а.с. 46-47).

Колегія суддів зазначає, що жодне з положень ПК не пов'язує право позивача, як платника податку, на формування витрат в залежність від належного виконання його постачальниками (продавцями) своїх податкових зобов'язань та сплати сум таких зобов'язань до державного бюджету.

Угода укладена між позивачем та його контрагентом спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів вважає, що апаелянтом було безпідставно зменшено витрати на вартість послуг по заготівлі деревини, що були виконані TOB "Універсал", на загальну суму 26937,26 грн та, відповідно, збільшено зобов'язання з податку на прибуток на суму 5657 грн і застосовано фінансові санкції у сумі 2829 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 22 липня 2013 року № 0000272200 колегія суддів зазначає таке.

З акту перевірки Лугинської ОДПІ видно, що на порушення п. 198.1 ст. 198 ПК ДП "ЛЛГ" віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 850,68 грн по операціям з ТОВ "Універсал", які на думку податкового органу не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податків первинних документів та податкових накладних, що підтверджують понесені позивачем витрати та сформований податковий кредит.

На підставі уже вказаних податкових накладних: №33 від 30.07.2012, №№58,59 від 31.07.2012 (а.с.48-45) позивачем було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 850,68 грн (а.с.53). Колегія суддів вважає, що позивач мав всі правові підстави щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від TOB "Універсал" в загальній сумі 850,68 грн.

Згідно з приписами п. 198.6 ст. 198 ПК відповідальність позивача, як платника цього податку, настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент його перевірки органом державної податкової служби суми податку, попередньо включеного до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: Є.М. Мацький В.В. Євпак В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство " Лугинське лісове господарство " вул.Павлова, 18,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу/відповідачам: Лугинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

4- Кислий О.О. - представник відповідача вул.Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301